Решение по делу № 2-2093/2023 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2093 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000713-41

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 243833,76 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643833,76 руб., с учетом износа – 446800 руб. Поскольку выплаты страховой компании, ограниченной лимитом 400000 руб., недостаточно для покрытия расходов на ремонт, ущерб в размере 243833,76 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66, 78).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако не согласился с суммой ущерба, считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, возражений не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы, по делу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-11) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении суд считает установленными, ответчиком они не оспаривались.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3 (л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, на момент ДТП трудовые обязанности он не исполнял, на автомобиле <данные изъяты> ехал по своим делам на основании полиса ОСАГО. Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 является надлежащим ответчиком и несет ответственность перед ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности. В удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства ФИО3 суд отказывает.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 643833,76 руб., с учетом износа – 446800 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты в размере 243833,76 руб. (643833,76 руб. – 400000 руб.)

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО2 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО1 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела требование о возмещении морального вреда связано с повреждением автомобиля, личные неимущественные и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены. К иным случаям, предусмотренным законом, рассматриваемый спор не относится, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5938 руб. подтверждены чеком (л.д. 51), почтовые расходы в размере 1260,63 руб. также подтверждены чеками (л.д. 29, 36, 38, 52).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрением дела, суд взыскивает их с ответчика ФИО1 в полном объеме в общей сумме 7198,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 243833,76 рублей, судебные расходы в сумме 7198,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО1 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова