Решение по делу № 2-148/2023 от 20.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов на сумму долга.

Дело № 2-148/2023

УИД 47RS0011-01-2022-001411-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Санкт – Петербург, Приморский район, Комендантский проезд, дом №18 произошло столкновение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного ответчиком ФИО2 Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной истцом, составила 92700 рублей. Обратившись к страховщику, истец получил отказ в страховом возмещении, так как страховой полис ОСАГО оказался недействующим. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму в возмещение материального ущерба; проценты в сумме 3273 рубля, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 27 апреля 2022 года; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Удомельский городской суд Тверской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Такси Лайт».

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Такси Лайт» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.9 Т.1, карточка учета транспортного средства – л.д. 73 Т.1).

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный № в период с 19 февраля 2020 года по 28 января 2023 года являлась ответчик ФИО4 (данные Федеральной информационной системы ГИБДД – л.д.74 Т.1)

Материалами проверки №2453 от 03 марта 2021 года подтверждено, что 03 марта 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский проезд, дом №18 гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный № не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (копии – л.д.241-248 Т.1).

Постановлением должностного лица ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.83 Т.1).

Согласно представленному материалу по факту ДТП в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно справке по ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения левого заднего крыла, обоих левых дверей, левого порога, сделана отметка о возможном наличии скрытых повреждений (л.д.243 Т.1).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года по вине ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, вместе с тем против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство было взято им в аренду у ФИО3, который и должен был застраховать ответственность по договору ОСАГО. При заключении договора субаренды ФИО3 передал ему полис страхования, который как оказалось в дальнейшем, был недействительным.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору субаренды №300 от 01 марта 2021 года, ФИО3, как арендодатель, предоставил ФИО2, как арендатору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный №. В соответствии с положениями указанного договора право на заключение договора субаренды возникло у ФИО3 на основании договора аренды №18 от 15 ноября 2019 года. Пунктом 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю (л.д.79-81 Т.1).

При этом ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды автомобиля без экипажа №62 от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО4, как арендодатель, предоставляет ФИО3, как арендатору, во временное возмездное пользование автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный №, без оказания услуг по управлению им. Срок действия договора по 11 марта 2023 года включительно. Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязанность застраховать автомобиль по договору КАСКО и ОСАГО возложена на арендодателя (л.д.105-106 Т.1).

12 марта 2020 года сторонами подписан акт приема передачи, в соответствии с которым ФИО3 был передан автомобиль и документы, включая полис ОСАГО (л.д.107 Т.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа №62 от 12 марта 2020 года, заключенному ФИО4 и ФИО3, 15 февраля 2021 года, ФИО4, как арендодатель, предоставляет ФИО3, как арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный №, цель использования транспортного средства – для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Санкт-Петербурга. В соответствии пунктом 2.2.2 договора обязанность застраховать риск гражданской ответственности по договору ОСАГО возложена на арендатора. При этом предусмотрено право арендатора без письменного разрешения сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.150 Т.1).

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга юридическому лицу ООО «Такси Лайт» было выдано разрешение №121252 на использование автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на период с 03 марта 2021 года по 03 марта 2026 года (л.д.197 Т.1).

Из представленных Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга данных следует, что основанием для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси послужили следующие документы: заявление ООО «Такси Лайт», генеральная доверенность ООО «Такси Лайт», выданная ФИО3 на представление интересов общества; свидетельство о регистрации транспортного средства от 19 февраля 2020 года на имя ФИО4, договор аренды автомобиля без экипажа №51 от 01 февраля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Такси Лайт» (л.д.215 – 232 Т.1).

В соответствии с положениями договора аренды автомобиля без экипажа №51 от 01 февраля 2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Такси Лайт», ФИО4, как арендодатель, передала во временное владение и пользование ООО «Такси Лайт», как арендатору, автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный № без оказания услуг по управлению им для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Санкт-Петербурга на срок до 31 января 2024 года. Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, возлагается на арендодателя. Согласно акту приема-передачи арендатору передан автомобиль и документы к нему, включая полис ОСАГО (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании договора аренды от 12 марта 2020 года ФИО4 предоставила ФИО3 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный №. При этом право владения транспортным средством ФИО3 не передавалось. По указанному договору ФИО4 взяла на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

01 февраля 2021 года ФИО4 заключает договор аренды указанного транспортного средства с ООО «Такси Лайт», согласно которому транспортное средство передается во временное возмездное пользование ООО «Такси Лайт» с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Санкт-Петербурга. Право владения транспортным средством ООО «Такси Лайт» не передавалось. По указанному договору ФИО4 также вязла на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, имеющих право на управление принадлежащим ей транспортным средством.

На основании указанного договора ООО «Такси Лайт» было выдано разрешение на использование автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на период с 03 марта 2021 года по 03 марта 2026 года.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что на момент ДТП он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01 марта 2021 года (дата заключения договора субаренды с ФИО2) у ФИО3 право владения транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный № отсутствовало, он не имел полномочий на передачу автомобиля во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора субаренды, в связи с чем ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ФИО4 и ФИО3 15 февраля 2021 года дополнительное соглашение к договору от 12 марта 2020 года юридического значения не имеет, поскольку на указанную дату транспортное средство уже было передано в пользование ООО «Такси Лайт», о чем ФИО3 не мог не знать, поскольку действовал по доверенности от имени ООО «Такси Лайт» при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории. Заключение ФИО4 указанного соглашения является злоупотреблением правом.

Поскольку передача права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю ФИО2 отсутствовала, суд возлагает на ФИО4, как собственника автомобиля на момент причинения ущерба истцу, ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении источником повышенной опасности со стороны ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает собственника транспортного средства ФИО4

ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, а также с учетом взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, была обязана застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, однако указанную обязанность не исполнила.

Согласно материалам проверки ДТП от 03 марта 2021 года, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ №5032890572.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования полис серии МММ №5032890572 от 18 февраля 2021 года на период с 00 часов 00 минут 19 февраля 2021 года по 24 часа 00 минут 18 февраля 2022 года без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства - личная. Использование транспортного средства в качестве такси не предусмотрено (л.д.82 Т.1).

Согласно сообщению САО «Ресо-Гарантия» указанный полис ОСАГО прекратил свое действие на дату ДТП, в связи с чем истцу отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д.16 Т.1).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков сведения о действовавших по состоянию на 03 марта 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный № отсутствуют (л.д.37 Т.1).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность лиц, допущенных ФИО4 к управлению транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на 03 марта 2021 года составила 92700 рублей (л.д.23-25 Т.1). Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 92700 рублей. Размер ущерба ФИО4 оспорен не был.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере 92700 рублей.

Правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выплате истцу процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата со стороны ответчика на дату рассмотрения спора отсутствует. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения им издержек, связанных оплатой оценки размера причиненного ему ущерба в сумме 4900 рублей (копия договора от 12 июня 2021 года – л.д.17-21 Т.1, копия квитанции – л.д.26 Т.1). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 95973 рубля, судебные расходы в цену иска не входят. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 92700 рублей, что составляет 96,6% от заявленных, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4733 рубля 40 копеек (96,6 % от 4900 рублей) и государственную пошлину в сумме 2981 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Олейник