72RS0013-01-2023-005724-47

Дело 2а-6027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2023 года предъявлялся исполнительный документ № от 03.04.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени, не выполнила обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа, кроме того, не организовала контроль за поступлением и передаче документов в подразделение судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, справка об утере исполнительного или иных процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало. Административный истец указывает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава выразилась в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска исполнительного документа, в случае утери - получении дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и в не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1 выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 31.05.2023 г. по 11.08.2023 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа - получить дубликат исполнительного документа (л.д. 2-4).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник в исполнительном производстве), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено следующее.

03.04.2023 года мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени вынес судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 62 447,39 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036,71 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 36).

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению посредством направления почтовой связью 05.06.2023 года и получен РОСП Калининского АО г.Тюмени 14.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 9-14, 17).

Исполнительное производство № № на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени 11.08.2023 года (л.д. 37-39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 11.08.2023 года (л.д. 40).

Вопреки доводам административного истца несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных сумм, поскольку обязанность исполнять судебный акт наступила у должника с даты, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий при несвоевременном выполнении требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать административного ответчика получить дубликат, не имеется.

Кроме того, ни Закон об исполнительном производстве, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина (организации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

С учетом характера спора, суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина