Решение по делу № 2-14/2023 от 17.03.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве.

Дело № 2-14/2023 (2-285/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000183-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 17 марта 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретарях – Икусовой Е.Н., Тимохиной Е.Е., Машуровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области по доверенности – Киселева А.Б.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Пахомовой Е.В., представившей ордер №, и адвоката Пахомова А.А., представившего ордер №,

представителя ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Пищевик» по доверенностям – ФИО3,

представителей Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по доверенностям – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик», ИП ФИО2, в котором указала, что 10.01.2022 около 15 часов 35 минут во время осуществления ею трудовой деятельности в должности варщицы в консервном цеху по адресу: <...>, с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого произошла травматическая ампутация на уровне средней трети левого предплечья с размозжением и дефектом мягких тканей, многочисленными переломами и костными дефектами обеих костей предплечья.

Считает, что несчастный случай произошел с ней из-за того, что работодателем при организации производства готовой продукции были нарушены нормы, установленные Правилами по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции.

Поскольку указанный случай был связан с производственной деятельностью консервного цеха, ее местонахождение на месте происшествия было обусловлено исполнением ею трудовых обязанностей, то данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Свои требования к ответчикам: ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик», ИП ФИО2 объясняет тем, что с 1979 г. работала в винном цеху в «Навлинском райпищкомбинате», расположенном по адресу: <...>. В 1988 г. была переведена на должность укладчика продуктов, однако, фактически замещала должность варщицы. В 1995 г. была официально переведена на должность варщицы в консервный цех ТОО «Сушзавод». В 1995 г. ТОО «Сушзавод» было реорганизовано в ООО «Пищевик», которое в 1998 г. изменило свою организационно-правовую деятельность с ООО на ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по причине перевода в ООО «Пищевик-1», где была принята на работу с 01.08.2002 в должности варщицы, периодически подрабатывая сторожем на проходной.

06.10.2017 трудовой договор с ней был расторгнут с указанием причины – по собственному желанию. Аналогично было сделано и с остальными работниками предприятия. Через некоторое время трудовая книжка была выдана ей на руки. Фактически никакое заявление об увольнении ею не подавалось, расторжение договора было формальным. Производственный процесс в консервном цеху не приостанавливался, все работники, и она в том числе, продолжали осуществлять свои трудовые обязанности, которые осуществляли и до расторжения договоров. Необходимость официального увольнения понималась ими как очередная смена руководителем организационно-правовой формы в организации.

В июле 2018 г. по просьбе руководителя организации ФИО6 она прекратила работу сторожем и в полном объеме продолжала работать варщицей в консервном цеху.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела трудового договора от февраля 2018 г., она является работником ООО «Пищевик Фуд». ИП ФИО2 указана ею в качестве ответчика, поскольку в медицинском заключении ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» указано, что она является ее рабочей, а ИП ФИО2 – ее работодатель. Вместе с тем, полагает, что ее работодателем является ООО «Пищевик», который и нес расходы по оплате ее труда.

До настоящего времени ее работодателем не составлен акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, ей не были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по вопросу выплаты к ней никто не обращался.

Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением, в котором уведомила о произошедшем и просила провести расследование несчастного случая на производстве, составить заключение и обязать работодателя составить акт о несчастном случае на производстве. До настоящего времени о предпринятых мерах в связи с подачей указанного заявления к ней никто не обратился.

Все признаки трудового договора присущи правоотношениям, в рамках которых она работала варщицей в консервном цеху по адресу: <...>, а именно:

- личное выполнение определенной функции в общем процессе производства;

- подчинение графику работы и внутреннему распорядку;

- следование работодателя правилам охраны труда – предоставления журнала инструктажа по технике безопасности для росписи;

- выплата работодателем ей заработной платы.

Так как ее здоровью был причинен вред, лица, ответственные за нарушения требований охраны труда, несут солидарную ответственность за причиненный ей вред.

С учетом изложенного, просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик», ИП ФИО2 на стороне работодателя, и ФИО1 на стороне работника, с 08.10.2017; обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку запись о принятии на работу варщицей; установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ней 10 января 2022 г. в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по адресу: <...>; возложить на ответчиков обязанность составить акт по факту несчастного случая на производстве; взыскать с ответчиков в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной ею травмой на производстве; компенсацию материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21.04.2022 исковые требования ФИО1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального и материального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в которых она просила установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 на стороне работодателя, и ФИО1 на стороне работника, с 01.06.2021 по 17.03.2022; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о принятии на работу варщицей с 01.06.2021 и о прекращении трудовых отношений 17.03.2022, в качестве основания для увольнения указать «увольнение по собственному желанию»; установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ней 10.01.2022 в период исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в консервном цеху, расположенном по адресу: <...>; признать незаконным и недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 08.06.2022 ИП ФИО2; возложить на ответчика обязанность составить в соответствии с требованиями законодательства акт по факту несчастного случая, произошедшего с ней 10.01.2022, в период исполнения трудовых обязанностей на производстве в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по указанному адресу.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 18.10.2022 получила листок нетрудоспособности № 910107843556, в котом указан период нетрудоспособности – с 05.02.2022 по 17.03.2022, дата выхода на работу – 18.03.2022. Состояние ее здоровья не позволяло ей выйти на работу в указанную дату, поскольку утрата общей трудоспособности в соответствии с заключением эксперта составила 60%. В связи с этим, просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с 01.06.2021 по 17.03.2022.

Считает незаконным составленный 08.06.2022 ИП ФИО2 акт о несчастном случае на производстве, поскольку была нарушена процедура формирования комиссии для проведения расследования, нарушена процедура проверки по факту несчастного случая на производстве. Кроме того, ряд изложенных в акте сведений и обстоятельств не соответствует действительности.

В состав комиссии не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика. В комиссию нельзя было включать ФИО6, так как непосредственно на него было возложено соблюдение требований охраны труда на производстве ИП ФИО2 Кроме того, именно по его вине произошел несчастный случай на производстве. К проведению расследования не была привлечена сама ИП ФИО2, либо ее представитель. Не был привлечен к проведению расследования специалист по охране труда. О проводимой проверке по факту несчастного случая на производстве истец, как потерпевшая, извещена не была. О проведенном расследовании узнала через своих представителей только 08.11.2022.

Изложенные в п.п. 8, 9 акта обстоятельства, согласно которым причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение ею инструкции работы на смесителе, грубая неосторожность и невнимательность, не соответствуют действительности.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, установлено, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине ФИО6, что отражено в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 30.08.2022. ФИО6 признал свою вину по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Приговор вступил в законную силу и никем не обжалован.

При составлении акта о несчастном случае на производстве ИП ФИО2 не были приняты во внимание выводы, сделанные Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области в заключении от 26.05.2022, а также изложенные в данном заключении обстоятельства несчастного случая на производстве, которые аналогичны выводам, изложенным в приговоре от 30.08.2022.

При таких обстоятельствах, акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 08.06.2022 ИП ФИО2, является незаконным, его содержание не соответствует действительности.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 18.01.2023 произведено процессуальное правопреемство третьих лиц ГУ –ОПФР по Брянской области и ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своих представителей.

Представителя истца ФИО1 адвокаты Пахомов А.А. и Пахомова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду показали, что их доверитель не была заинтересована в не оформлении трудовых отношений с ИП ФИО2, однако работодатель с ней трудовые отношения не оформлял. На предприятии без официального оформления работала не только ФИО1, но и многие другие работники. В связи с тем, что у нее небольшой размер пенсии, истец вынуждена была согласиться работать без оформления трудового договора, кроме того, организация, в которой работала ФИО1, постоянно реорганизовывалась, ликвидировалась, работникам говорили, что после реорганизации всех устроят и на этом все заканчивалось. Составленный акт о несчастном случае на производстве от 08.06.2022 просят признать незаконным и недействительным и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области. Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении директора ИП ФИО2 - ФИО6 по ч. 1 с. 143 УК РФ.

Ответчик ИП ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Пищевик» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что ФИО1, являясь пенсионером, никогда не находилась с ИП ФИО2 в производственных отношениях, между ними трудовой договор не заключался, их отношения строились на устном гражданско-правовом договоре. Истец выполняла работы варщицы по свободному графику, за что получала вознаграждение по итогам выполненных работ. Если бы не несчастный случай, ФИО1 так и продолжала бы работать, так как ее все устраивало. Акт о несчастном случае на производстве был составлен своевременно 10.01.2022 и 11.01.2022 передан в Государственную инспекцию труда в Брянской области. Через несколько дней ее доверителю позвонили из инспекции труда и сказали забрать данный акт, в связи с тем, что ФИО1 не является работником предприятия. В составленном 08.06.2022 акте о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 не является работником ИП ФИО2, соответственно требования о признании акта недействительным рассмотрению не подлежат, поскольку акт о несчастном случае на производстве оформляется только для работников предприятий. Вынесенный в отношении ФИО6 приговор по уголовному делу не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку ФИО6 не является его участником.

Представители третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда. В судебном заседании показали, что в случае установления судом факта трудовых отношений, работодателю необходимо будет подать корректирующую форму на работника и оплатить страховые взносы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представили ходатайство о рассмотрении в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б., полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Следовательно, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего: договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе. С этого же момента трудовой договор считается вступившим в силу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 с 23.04.2021 осуществляет деятельность, в том числе, по переработке и консервированию фруктов и овощей по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.03.2022, договором аренды нежилого помещения и оборудования, заключенному 01.06.2021 с ООО «Пищевик» (т. 1 л.д. 96-99, 182-187).

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.06.2021, фаршемешалка марки Л5-ФМ2-У-335, принадлежащая на праве собственности ООО «Пищевик», была передана в числе прочего оборудования ИП ФИО2 для осуществления деятельности по переработке и консервированию овощей (т. 1 л.д. 188-189).

Как следует из справки, предоставленной ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 181), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в соответствии с ТК РФ. Периодически, по мере острой необходимости и нехватки производственного персонала, ФИО1, как бывший квалифицированный работник ЗАО «Навлинский Пищевик», временно приглашалась для оказания услуг в рамках ГК РФ, за что ей выплачивалось вознаграждение. ИП ФИО2 не заключала с ФИО1 гражданско-правовые договора.

Согласно информации, представленной ИП ФИО2, ФИО1, как неработающий пенсионер, оказывая услуги ИП ФИО2 по переработке и консервированию овощей по адресу: <...>, в рамках устного гражданско-правового договора, в соответствии с нормами ГК РФ, работала согласно трудовому распорядку, установленному ИП ФИО2, 5-тидневная рабочая неделя, начало работы 8-22, окончание работы 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Один раз в месяц, по окончании текущего месяца, ФИО1 выплачивалось вознаграждение: за июнь 2021 г. – 7 868,26 руб., за июль 2021 г. – 14215,91 руб., за август 2021 г. – 15136,36 руб., за сентябрь 2021 г. – 18306,82 руб., за октябрь 2021 г. – 18535,71 руб., за ноябрь 2021 г. – 18905,66 руб., за декабрь 2021 г. – 17079,55 руб. (т. 2 л.д. 144-145).

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 26-27), что 30.01.1979 ФИО1 принята рабочей в винный цех в Навлинский райпищекомбинат, 08.10.1984 уволена по собственному желанию; 20.10.1984 принята на работу в сушильный цех Навлинского овощесушильного завода; 01.08.1988 переведена на новые условия оплаты труда укладчик продуктов 2 разряда. 01.11.1993 на основании решения администрации Навлинский овощесушильный завод переименован в ТОО «Сушзавод». С 03.08.1995 ФИО1 работала в консервном цеху варщицей 4 разряда. На основании решения главы администрации ТОО «Сушзавод» 29.08.1995 переименован в ООО «Пищевик», который 14.07.1998 переименован в ЗАО «Пищевик». 31.07.2002 ФИО1 уволена в порядке перевода из ЗАО «Пищевик» в ООО «Пищевик-1»; 01.08.2002 принята в порядке перевода в ООО «Пищевик-1», 06.10.2017 уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Сведения о трудоустройстве ФИО1 с 01.06.2021 у ИП ФИО2 в трудовой книжке отсутствуют.

Постановлением следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 11.01.2022 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 1 ст. 143 УК РФ (т. 1 л.д. 21). Из постановления следует, что 10.01.2022 около 15 часов 30 минут ФИО1 находилась на рабочем месте в производственном цеху ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, и при осуществлении работ по переработке и консервации овощей получила телесные повреждения в виде ампутации левой верхней конечности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.01.2022 и выписке (выписному эпикризу) истории болезни, выданным ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении с 10.01.2022 по 20.01.2022 с диагнозом травматическая ампутация на уровне средней трети левого предплечья с размозжением и дефектом мягких тканей, многооскольчатыми переломами и костными дефектами обеих костей предплечья (т. 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от 28.02.2022 № 167, причиненная ФИО1 травма в виде травматической ампутации левой верхней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого предплечья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 в размере 60% относится к телесным повреждениям, повлекшими тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 241-244).

10.01.2022 был составлен и представлен в Государственную инспекцию труда в Брянской области акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 10.01.2022 в 15 часов 35 минут ФИО1 по окончании работы наклонилась и опустила руку в смеситель (фаршемешалку) для того, чтобы убрать остатки сырья, не выключив оборудование, в результате чего ее руку затянуло (т. 1 л.д. 203-205).

Установлено, что 12.01.2022 ИП ФИО2, как работодатель потерпевшей, обратилась в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с заявлением о предоставлении медицинского заключения о характере полученных ФИО1 повреждений по форме № 315-У.

12.01.2022 в Государственную инспекцию труда в Брянской области от ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому направленное извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с ФИО1, было направлено ошибочно, поскольку оно противоречит трудовому законодательству РФ (т. 1 л.д. 207).

Согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией труда в Брянской области по запросу суда, 12.01.2022 к ним поступило извещение о несчастном случае, происшедшим 10.01.2022 с ФИО1, работником ИП ФИО2 К извещению был приложен акт № 1 о несчастном случае на производстве и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 22 от 12.01.2022, выданное ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». У работодателя ИП ФИО2 были затребованы необходимые документы и письменные объяснения, в соответствии с которыми было установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла. Однако, ИП ФИО2 подтвердила, что ФИО1 за выполненную работу получала на руки денежные средства один раз в месяц, что подтверждается распиской о получение денежных средств. Налоговые отчисления с этих денежных средств не проводились. 17.01.2022 в адрес Государственной инспекции труда в Брянской области поступило письмо от ИП ФИО2 о том, что извещение о тяжелом несчастном случае с ФИО1, произошедшим 10.01.2022, было направлено ошибочно, так как ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201).

Истец и ее представители указывают, что ФИО1 выполняла в производственном цеху ИП ФИО2 систематически одну и ту же работу в должности варщицы с ведома и по поручению ИП ФИО2 в лице исполняющего директора ФИО6, подчинялась установленным правилам и распорядку, над нею осуществлялся контроль. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ИП ФИО2 и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства, опровергающие факт трудовых отношений с ФИО1, суду не представлены.

Факт работы истца ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 и получение ею травмы на производстве 10.01.2022 подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работал вместе с ФИО1 в цеху у ИП ФИО2 по ул. Советской, 34 в рп. Навля Брянской области с 05.08.1995. Раньше организация называлась ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик». Примерно с 2021 г. он работает у ИП ФИО2 Из одной организации в другую его оформляли переводом на основании заявления о приеме на работу. 10.01.2022 в цеху произошел несчастный случай – в фаршмешалку затянуло руку ФИО1, каким образом это случилось, он не знает, прибежал на крики истца, когда ее руку уже затянуло в фаршмешалку, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что примерно с 2019 г. работала помощницей варщицы у варщицы ФИО1 Каждый день у них утром проводил планерку мастер ФИО10, которая предупреждала о соблюдении техники безопасности, после чего они расписывались в журнале. Изначально она работала в ООО «Пищевик», ООО «Пищевик Фуд», потом у ФИО11, сейчас – у ИП ФИО2, причем организация всегда находилась по одному адресу: <...>. Знает, что истец официально оформлена не была, по какой причине, ей не известно. 10.01.2022 ФИО1 утром также присутствовала на планерке по технике безопасности, ставила ли она свою подпись в журнале, не видела. Сам момент, когда произошел с ФИО1 несчастный случай, она не видела.

Свидетель ФИО10, состоящая в должности начальника цеха у ИП ФИО2, в судебном заседании показала, что истец работала у ИП ФИО2 без официального оформления, ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата. За инструктаж по технике безопасности в консервном цеху отвечает исполнительный директор ФИО6, она также всегда всех предупреждала о технике безопасности. 10.01.2022 ФИО1 пришла на работу и работала в цеху. Сам момент производственной травмы она не видела, подбежала тогда, когда работники уже вытаскивали руку ФИО1 из мешалки, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась около 6-7 лет назад, когда пришла работать в ООО «Пищевик», сейчас эта организация называется ИП ФИО2 10.01.2022 она пришла на работу, ФИО10 провела инструктаж и она пошла на свое рабочее место. Момент несчастного случая с ФИО1 она не видела, обратила внимание только когда возле ФИО1 уже было много людей.

Как следует из заключения государственного инспектора труда ФИО13 по несчастному тяжелому случаю, происшедшему 10.01.2022 в 15 часов 35 минут с ФИО1, выполняющей работы у ИП ФИО2, от 26.05.2022, несчастный случай с ФИО1 произошел при фактическом ее допуске к исполнению трудовой функции варщика, на территории производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО2, с ведома исполнительного директора ИП ФИО2 - ФИО6, в связи с чем, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО2 Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в содержании полов производственного цеха ИП ФИО2 в ненадлежащем состоянии (поверхность с незначительными выбоинами) и отсутствии на полах в варочном отделении гидроизоляции, чем нарушены требования п.п. 34, 35 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции абз. 1, 4 ст. 212 ТК РФ;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии предохранительной решетки на бункере для загрузки сырья фаршемешалки марки Л5-ФМ2-У-335, исключающей беспрепятственный допуск в него работников и быстросъемных крышек или предохранительных решеток, с блокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке, чем нарушены требования п.п. 56, 65 Правил, абз. 1 ст. 212 ТК РФ;

3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО1, которая выполняла работы у ИП ФИО2 без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, абз. 7 ст. 212 ТК РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО6 (т. 2 л.д. 58-60).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30.08.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (т. 3 л.д. 156-158).

Указанным приговором установлено, что ФИО6 - исполнительный директор ИП ФИО2, выполняя обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, неся ответственность за нарушение техники безопасности, противопожарной защиты и, соответственно, соблюдение требований правил охраны труда ИП ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, 10.01.2022 не проведя обучение ФИО1 по охране труда и проверку знаний охраны труда, допустил ее в качестве варщика пищевого сырья и продуктов ИП ФИО2, достоверно зная о том, что установленное и эксплуатируемое в производственном цеху оборудование – фаршмешалка марки Л5-ФМ2-У-335 не соответствует требованиями к промышленному оборудованию, поскольку бункер фаршмешалки не был закрыт предохранительной решеткой, которая исключает беспрепятственный доступ в него работников, фаршмешалка не была оснащена быстросъемными крышками или предохранительными решетками, сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной крышке. Помещение производственного цеха не соответствовало правилам по охране труда, так как полы цеха имели поверхность с незначительными выбоинами, отсутствовали подножные решетки или теплоизолирующие коврики, на полах в варочном цехе не была предусмотрена гидроизоляция.

В результате непринятия исполнительным директором ИП ФИО2 – ФИО6 мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, 10.01.2022 около 15 часов 30 минут ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по варению пищевого сырья и продуктов, поскользнулась на полу в производственном цеху, в результате чего ее левая рука попала в рабочую полость включенной фаршмешалки марки Л5-ФМ2-У-335. Один из шнеков захватил ее руку и затянул внутрь, в результате чего потерпевшей была причинена травматическая ампутация левой верхней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого предплечья.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30.08.2022 в отношении ФИО6 вступил в законную силу 10.09.2022.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место фактические трудовые отношения без их оформления в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что вынесенный приговор в отношении ФИО6 не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности как исполнительный директор ИП ФИО2

Определяя период трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Свою деятельность ИП ФИО2 по адресу: <...>, начала с 01.06.2021, что подтверждается договором аренды нежилого помещения и актом приемки-передачи оборудования от 01.06.2021. Следовательно, начало работы ФИО1 у ИП ФИО2 – 01.06.2021.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии объяснительной ИП ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Брянской области по факту несчастного случая на производстве, ответчик дает пояснения, что ФИО1 работает на ее предприятии без оформления трудовых отношений с 01.06.2021 (т. 1 л.д. 210-211).

Дата окончания периода работы – 17.03.2022, дата окончания листка нетрудоспособности № 910107843556, согласно которому ФИО1 с 05.02.2022 по 17.03.2022 находилась на больничном, дата выхода на работу – с 18.03.2022 (т. 3 л.д. 245).

Поскольку период нетрудоспособности у истца начался в период трудовых отношений, заявление на увольнение истец не писала, ответчик также не изъявила желания прекратить с ФИО1 трудовые отношения, выйти на работу 18.03.2022 истец не могла в связи со значительной стойкой утратой трудоспособности, следовательно, окончанием периода трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 является 17.03.2022.

2 марта 2023 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2022.

Судом установлено, что 25.10.2022 ФИО1 установлена третья группа инвалидности, бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности (т. 4 л.д. 220-225, 227). Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности продолжения истцом трудовых отношений с ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 01.06.2021 по 17.03.2022 и установлении факта несчастного случая на производстве 10.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание направленное ФИО1 в адрес ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу варщицей с 01.06.2021 и о прекращении трудовых отношений 17.03.2022, указав основание увольнения – «увольнение по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Относительно заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о признании незаконным и недействительным акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 08.06.2022 ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ и требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее - Положения, Положения об особенностях расследования несчастных случаев), в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

На основании ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Всостав комиссиивключаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящимКодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Требованиями ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Ответчиком по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 10.01.2022, была проведена проверка и составлен акт № 1 от 08.06.2022, согласно которому причиной несчастного случая является несоблюдение ФИО1 инструкции работы на смесителе (фаршемешалке), грубая неосторожность и невнимательность (т. 4 л.д. 10-12).

13.06.2022 акт № 1 о несчастном случае на производстве от 08.06.2022 был направлен в Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно письму ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, направленному в адрес ИП ФИО2, вышеуказанный акт в нарушение требований ст. 230 ТК РФ направлен с нарушением срока (3 календарных дня после завершения расследования несчастного случая). Кроме того, к представленному акту не приложены копии материалов расследования, которые необходимо представить в Отделение (т. 4 л.д. 6).

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО13 было выдано ИП ФИО2 обязательное для исполнения предписание № 32/7-184-22-ОБ/10-1617-И/02-22 от 26.05.2022 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений:

1) в срок до 10.06.2022 составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшую ФИО1 в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда ФИО13;

2) в трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве на руки пострадавшей ФИО1 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда ФИО13, второй и третий экземпляры актов с материалами расследования направить в ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в срок до 13.06.2022;

3) в срок до 24.06.2022 установить на полах в варочном отделении гидроизоляцию;

4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ оснастить предохранительной решеткой бункер для загрузки сырья фаршемешалки марки Л5-ФМ2-У-335, исключающей беспрепятственный доступ в него работников и быстросъемных крышек или предохранительных решеток, сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке;

5) не допускать лиц, участвующих в производственной деятельности без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда с проверкой знаний;

6) не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

15.06.2022 в адрес Государственной инспекции труда в Брянской области поступил акт по форме Н-1 от 08.06.2022 о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП ФИО2, при изучении которого было установлено, что акт составлен с нарушением требований законодательства. При этом, отчет об исполнении пунктов 2-6 предписания не поступил.

В связи с не предоставлением исправленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и истечением срока исполнения предписания №-ОБ/10-1617-И/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО13 19.07.2022 был составлен протокол №-И об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (т. 5 л.д. 1-88).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.05 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 08.06.2022 следует, что при создании комиссии по расследованию несчастных случаев были нарушены требования ст. 229 ТК РФ, в состав комиссии не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика.

Также в нарушение требований ст. 229 ТК РФ, в состав комиссии был включен ФИО6, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на производстве ИП ФИО2

В нарушение требований ст. 230 ТК РФ, ИП ФИО2 в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве не был выдан один экземпляр утвержденного ею акта о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО1 либо ее законному представителю или иному доверенному лицу.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в п. п. 8, 9 акта, а именно то, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение ФИО1 инструкции по работе на смесителе, грубая неосторожность и невнимательность, противоречат установленным приговором мирового судьи от 30.08.2022 обстоятельствам, кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие инструкции по работе на смесителе у ИП ФИО2 и ознакомление с ней ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что акт № 1 о несчастном случае на производстве не может быть признан незаконным ввиду того, что ИП ФИО2 уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе и из-за неправильного составления указанного акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 08.06.2022 ИП ФИО2 незаконным и недействительным и полагает необходимым обязать ответчика составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 10.01.2022 в период исполнения ею трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работодателем - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и работником - ФИО1 (паспорт 1501 № выдан 29.06.2001 ОВД Навлинского района Брянской области) в должности варщицы с 01.06.2021 по 17.03.2022.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу варщицей с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений 17 марта 2022 г., указав основание увольнения – «увольнение по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 10 января 2022 года в период исполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 в консервном цеху, расположенном по адресу: <...>.

Признать незаконным и недействительным акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 08.06.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2023

Мотивированное решение составлено 24.03.2023