Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-006033-68
Дело 2а-341/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-341/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия, постановления незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене (снятии) мер принудительного исполнения в виде наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в собственности должника, а также ареста наложенного на счета в банке, об устранении нарушений.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу административный истец уточнил заявленные требования в части признания незаконными бездействий должностных лиц Первоуральского РОСП по непринятию мер к отмене наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 20.11.2018 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП, устранении нарушений.
При этом ввиду отказа от заявленных требований в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1 об обязании снять арест с банковского счета № в <данные изъяты> по исполнительному производству № 322984/17/66043-ИП в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, определением суда от 23.01.2025 производство по делу прекращено в указанной части заявленных требований.
С учетом заявленных требований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Бастион».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 322984/17/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности. Указанное исполнительное производство прекращено в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России на транспортное средство, принадлежащее должнику, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятое судебным приставом – исполнителем. Бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не принятия мер к снятию запрета на совершение регистрационных действий после окончания, прекращении исполнительного производства нарушают права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5, полномочия которого на представление интересов административного истца в суде подтверждены в установленном порядке, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: АО "Почта Банк", ООО "Бастион", ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие должностных лиц Первоуральского РОСП в виде непринятия мер к отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства после окончания исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП.
На основании указанного исполнительного документа 2-3005/2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 138577/24/66-043-ИП, в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, 23.05.2024 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> /л.д.48/, постановление направлено для исполнения в МВД России 23.05.2024, о чем суду представлен скриншот базы АИС ФССП России / л.д.50/.
27.05.2024 исполнительное производство № 138577/24/66-043-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части требований, касающихся данных обстоятельств судом принят отказ истца от иска.
Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного документа предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион». 14.08.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 322984/17/66043-ИП /л.д. 40/.
У должника ФИО3 выявлено наличие в собственности автомобиля <данные изъяты>, на которое судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (постановление № 264962628/6643), постановление направлено на исполнение, на момент обращения в суд наложенное ограничение является действующим, что подтверждено предоставленными сведениями ОМВД России «Первоуральский» от 13.12.2024 /л.д.39/.
Указанное исполнительное производство было окончено 08.02.2019. Сведения об отмене принятых мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Первоуральского РОСП суду не предоставлено, равно как и о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению либо о возобновлении после окончания указанного исполнительного производства.
Соответственно после окончания 08.02.2019 исполнительного производства № 322984/17/66043 от 14.08.2017 должностным лицом, а именно судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП на исполнении которого находились материалы исполнительного производства, должны быть приняты меры к отмене (снятию) мер принудительного исполнения, что не было осуществлено, поскольку принятый запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника ФИО3 в рамках данного исполнительного производства действует по настоящее время /л.д. 39/.
При этом, аналогичные меры в рамках производства № 138577/24/66-043-ИП отменены принятым судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 постановлением от 23.05.2024 /л.д. 75/, что обусловило отказ истца от поданного иска.
Таким образом, судом установлено, что после окончания 08.02.2019 исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП от 14.08.2017 принятые меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль должника отменены не были ни судебным приставом-исполнителем ФИО4, ни иными судебными приставами-исполнителями по поручению руководства Первоуральского РОСП, доказательств иного суда в силу положений ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
Продолжающий существовать, фактически безосновательный запрет является нарушающим права и законнице интересы истца как собственника транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие должностных лиц Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области по непринятию мер к отмене наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 от 20.11.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат, судом был принят отказ административного истца от иных заявленных требований.
На административных ответчиков - начальника Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области подлежит возложению обязанность организовать принятие оперативных и действенных мер, направленных на принятие необходимого решения об отмене вышеназванного запрета в рамках исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП и его направления в надлежащей форме в адрес регистрирующего органа МВД России для целей снятия данного запрета.
Ввиду удовлетворённости заявленных требований с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО3 в соответствии с положениями абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная при подаче административного искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия, постановления незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области по непринятию мер к отмене (снятию) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 20.11.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 после окончания 08.02.2019 исполнительного производства № 322984/17/66043-ИП от 14.08.2017, по настоящее время.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.В. Теплоухов