Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-6924/2023(2-242023)

22RS0068-01-2022-003517-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М.Л.А. в лице представителя М.Н.С., ответчика Ф.Э.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года по делу

по иску М.Л.А. к Ф.Э.В. о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, встречному иску Ф.Э.В. к М.Л.А., администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 26.07.1995. Поскольку право собственности возникло на основании ранее действующего законодательства, обязанность регистрировать данное право у истца отсутствовала. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что доли в праве собственности на жилой дом перераспределены, за ответчиком зарегистрировано 13/22 доли. Соглашение о перераспределении истец не подписывала, согласия на изменение долей не давала. На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности Ф.Э.В. на 13/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, указала, что ответчиком осуществляется реконструкция жилого дома, в ходе которой находящимся в пользовании истца конструкциям дома причиняется ущерб. На основании изложенного просила обязать Ф.Э.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную надстройку второго этажа над частью жилого дома (Литер А) и пристроем (Литер А1), привести в первоначальное состояние несущие конструкции половины жилого дома, находящейся в пользовании истца.

Ф.Э.В. обратился в суд со встречным иском, указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>. Им произведена реконструкция дома, которая ничьих прав не нарушает, соответствует требованиям закона. Полагает возможным сохранение дома в реконструированном виде, а также раздел его в натуре, поскольку стороны пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома. На основании изложенного просил сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности сторон, выделить в натуре и признать право собственности за каждым сособственником на жилые помещения блокированной застройки: за Ф.Э.В. на помещение *** общей площадью 77,4 кв.м, за М.Л.А. на помещение *** общей площадью 34,1 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года исковые требования М.Л.А., встречные исковые требования Ф.Э.В. оставлены без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.04.2023, - запрет Ф.Э.В. иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, производить строительные работы на объекте недвижимости - жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе истец М.Л.А. в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены существенные нарушения ответчиком при реконструкции и перепланировки, влияющие на прочность и надежность строительных конструкций, что небезопасно для эксплуатации части дома, принадлежащей М.Л.А. Эксперт допустил сохранение дома в таком состоянии, но при условии разработки проектной документации для установки дополнительных несущих стоек. Представленная ответчиком такая документация вызывает сомнения, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако суд необоснованно отклонил его. Полагает, что у суда имелись основания для сноса самовольной постройки.

Ответчик Ф.Э.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения в части, удовлетворении его встречных исковых требований. Суд не учел, что часть дома истца фактически ею не используется и не эксплуатируется, в связи с чем отсутствует нарушение ее прав и угроза жизни и здоровью. Приняв заключение судебной экспертизы о возможности сохранения реконструкции, суд необоснованно отказал во встречном иске, хотя нарушения являются устранимыми. Экспертизой также установлена возможность раздела дома.

В суде апелляционной инстанции М.Л.А., Ф.Э.В. и их представители настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ф.Э.В. и М.Л.А. являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, арендаторами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Право собственности Ф.Э.В. на 13/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности М.Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 26.07.1995.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2017) признано право собственности на жилой дом (Литер А, А1) по адресу <адрес> за Ф.Н.В. на 13/44 доли, за Б.Н.А. – на 13/88 доли, за Б.Д.В. – на 13/88 доли.

Указанным решением суда установлено, что в доме произведена самовольная реконструкция путем возведения пристроя литер А1, право собственности на дом признано по основаниям ст.222 ГК РФ как на самовольную постройку, перераспределены доли собственников с учетом произведенной реконструкции. В последующем право собственности Ф.Н.В., Б.Н.А., Б.Д.В. на 13/22 доли на основании соответствующих сделок перешло Ф.Э.В.

В ходе рассмотрения спора Ф.Э.В. пояснял, что после легализации самовольной постройки им осуществлялась реконструкция дома без получения соответствующего разрешения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от 07.03.2023 *** после 25.10.2017 (даты составления технического паспорта жилого дома на основании решения суда от 26.01.2017) произведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома. В плановой части (Литер А) в цокольном этаже демонтирована отопительная печь в помещении кухни (поз.2) площадью 16,9 кв.м, демонтирована ненесущая перегородка в помещении кухни (поз.2) площадью 16,9 кв.м, демонтирована ранее существующая лестница (поз.3) площадью 1,3 кв.м, которая служила сообщением с первым этажом, устроена ненесущая перегородка с дверным проемом в ранее существующем помещении кухни (поз.2) площадью 16,9 кв.м с целью образования помещения кухни (поз.2) площадью 12,4 кв.м и подсобного помещения (поз.3) площадью 3,6 кв.м, переустроена раковина на кухне (поз.2) площадью 12,4 кв.м, устроена деревянная лестница для целей сообщения цокольного и первого этажей между собой. В плановой части (Литер А) на первом этаже демонтирован дымоход в помещении жилой комнаты (поз.2) площадью 20,2 кв.м, заложен (зашит) оконный проем в помещении жилой комнаты (поз.2) площадью 20,2 кв.м, устроена деревянная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями для целей сообщения первого и второго этажей между собой. В плановом пристрое (Литер А1) на первом этаже устроена ненесущая перегородка с дверным проемом в ранее существующем помещении жилой комнаты (поз.3) площадью 10,9 кв.м с целью образования помещения прихожей (поз.3) площадью 5,1 кв.м и помещения санузла (поз.5) площадью 2,8 кв.м, установлено во вновь образованном санузле (поз.5) площадью 2,8 кв.м санитарно-техническое оборудование (раковина, душевая кабина и унитаз), устроен встроенный шкаф (поз.4) площадью 1,1 кв.м в образованном помещении прихожей (поз.3). Произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над основной частью жилого дома (Литер А) и пристроем (Литер А1), которую занимает Ф.Э.В.

земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится в территориальной зоне смешанной и общественно-деловой высотной застройки (СОД-3), относится к условно-разрешенному виду использованию территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту. При обследовании выявлено, что жилой дом не превышает предельных параметров по количеству этажей и параметров по высоте здания. Застроенная площадь участка составляет 231, 5 кв.м, что не превышает допустимую максимальную площадь застройки 369,9 кв.м, соответствующей 30%. Объект обследования входит в границы приаэродромной территории. Малоэтажное жилищное строительство не мешает полетам воздушных судов, в связи с чем нахождение объекта на данной территории не представляет угрозу для деятельности аэропорта, исключает негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Жилой дом расположен в пределах красных линий, требуемые расстояния по санитарно-бытовым условиям от стены жилого дома до границ смежных земельных участков соблюдены.

При визуальном обследовании выявлено, что уровень крыши над реконструированной двухэтажной частью жилого дома, которая принадлежит Ф.Э.В., выше уровня крыши одноэтажной части жилого дома, которая принадлежит М.Л.А. Покрытия двускатной крыши двухэтажной части дома выполнено из листов металлочерепицы, скаты имеет уклон 45 градусов, один из скатов крыши над двухэтажной частью жилого дома ориентирован на двускатную крышу одноэтажной части жилого дома и ее свес располагается над крышей одноэтажной части жилого дома. Эксперт не исключает вероятность попадания снега на крышу уровнем ниже. Для целей предотвращения лавинообразного схода снега с металлической кровли и обеспечения целостности водостоков, а также кровельного покрытия крыши, находящейся ниже уровнем, эксперт рекомендует оборудовать кровлю двухэтажной части жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Противопожарные нормы в части соблюдения противопожарных разрывов от обследуемого жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках, соблюдены.

При обследовании выявлено, что при строительстве второго этажа свес крыши выполнен таким образом, что упирается в дымовую трубу отопительной печи, которая отапливает часть жилого дома, принадлежащую М.Л.А. Эксперт не исключает вероятность возгорания крыши двухэтажной части жилого дома при попадании искры, вылетевшей из печной трубы, что нарушает противопожарные требования. Эксперт рекомендует дымовую трубу отопительной печи, вывести выше кровли второго этажа, пристроенного к части здания с печным отоплением, либо перевести часть жилого дома с печным отоплением на газовое отопление.

В реконструированной части жилого дома, которую занимает Ф.Э.В., произведен капитальный ремонт, произведена замена полов и их покрытия, замена оконных и дверных блоков, замена конструкции крыши и кровельного покрытия, замена отделки помещений, замена системы отопления и электрооборудования, техническое состояние строительных конструкций оценивается как удовлетворительное, работоспособное, каких-либо деформаций и прогибов строительных конструкций не выявлено.

В части жилого дома, занимаемой М.Л.А., произведена замена оконных блоков и кровельного покрытия, требуется проведение капитального ремонта других строительных конструкций, междуэтажное и чердачное перекрытие, техническое состояние строительных конструкций оценивается как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. На момент проведения судебной экспертизы в зимний период времени указанная часть жилого дома не отапливалась и не эксплуатировалась, данные обстоятельства также могут повлиять на эксплуатационные характеристики строительных конструкций, тем самым ухудшая их техническое состояние в том числе.

В части жилого дома, занимаемой М.Л.А., имеется перекос междуэтажного и чердачного перекрытия и отклонения перегородок от вертикали. Отклонение перегородок от вертикали между частями жилого дома и наклон конструкции междуэтажного и чердачного перекрытий в сторону части жилого дома, занимаемой Ф.Э.В., могли произойти из-за дополнительной нагрузки на несущую балку перекрытия, которая предположительно находится над разделяющими части жилого дома перегородками, в результате надстройки второго этажа. Второй этаж выполнен из ориентировочно-стружечных плит по деревянному каркасу. Нижняя обвязки деревянного каркаса второго этажа, как правило, крепится к двум несущим продольным и к одной поперечной несущей стене. Учитывая, что со стороны смежной части жилого дома, занимаемой М.Л.А., несущая стена или какие-либо несущие стойки визуально не выявлены (либо отсутствуют), эксперт предполагает, что нижняя обвязка второго этажа со стороны смежной части жилого дома крепится к несущей поперечной балке перекрытия, тем самым нагрузка от конструкции второго этажа на фундаменты и основания передается неравномерно, из-за чего и мог произойти прогиб балки, перекос междуэтажного и чердачного перекрытия, что небезопасно для эксплуатации части жилого дома, занимаемой М.Л.А.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно лишь при условии, если нагрузка от каркасной конструкции второго этажа со стороны части жилого дома, занимаемой М.Л.А., полностью будет перенесена на дополнительно установленную металлическую балку по металлическим стойкам. Несущие металлические конструкции следует установить со стороны части жилого дома, занимаемой Ф.Э.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.М.О. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, что обследование производилось визуально, несущие и ненесущие конструкции скрыты под отделкой, которая не вскрывалась, наличие либо отсутствие конструкций устанавливалось также путем исследования технического паспорта на жилой дом. Восстановить часть дома, находящуюся в пользовании М.Л.А., возможно только путем проведения капитального ремонта. На нахождение этой части дома в неудовлетворительном состоянии повлиял и износ, и отсутствие ремонта.

Вопреки доводам М.Л.А. оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом пределов заявленных требований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы и подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право собственности М.Л.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом никем не оспаривается, долевое участие изменено в связи с узаконением реконструкции решением суда. Оснований прекращать право собственности Ф.Э.В. на долю в праве собственности на жилой дом, возникшее после изменения долевого участия сторон судебным решением по делу, в котором М.Л.А. являлась третьим лицом, не имеется.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы Ф.Э.В., пришел к правильному выводу о том, что при реконструкции дома допущены нарушения строительных норм и правил, которые влияют на надежность и безопасность эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии в настоящий момент сохранен быть не может, поскольку в настоящий момент описанные экспертом мероприятия по переноске нагрузки от каркасной конструкции второго этажа со стороны части жилого дома, занимаемой М.Л.А., на дополнительно установленную металлическую балку по металлическим стойкам, не проведены.

Вместе с тем, заявленные истцом М.Л.А. дополнительно требования о сносе второго этажа жилого дома несоразмерны допущенному при строительстве нарушениям, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что снятие нагрузки с первого этажа возможно путем устройства собственного несущего каркаса для второго этажа, то есть имеющиеся нарушения являются устранимыми, ответчиком принимаются меры для этого.

Однако, коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если Ф. не устранит указанные нарушения в разумный срок, М.Л.А. имеет право обратиться с требованиями о сносе самовольной постройки.

Поскольку правомочия по распоряжению объектом самовольного строительства у его правообладателей отсутствуют, они не вправе до его узаконения ставить вопрос о его разделе, в связи с этим, судом обоснованно отказано и в удовлетворении встречных требований о разделе дома в натуре.

Доводы жалобы Ф. о том, что часть дома истца фактически ею не используется и не эксплуатируется, в связи с чем отсутствует нарушение ее прав и угроза жизни и здоровью, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Л.А. в лице представителя М.Н.С., ответчика Ф.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023