Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Николаевский районный суд
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием ст. помощника прокурора ФИО4,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО5, допущенного судом по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Комитету образования, науки и молодёжной политики о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела. Ссылаясь на нормы ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064, 151, 15, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 и Комитета образования, науки и молодёжной политики компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. В случае если суд придёт к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда, при определении его размера просила учесть принцип разумности и справедливости. В случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила применить требования разумности, а также принцип о пропорциональном распределении расходов.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика - Комитета образования, науки и молодёжной политики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которого просил исключить Комитет из числа соответчиков по данному гражданскому делу, рассмотреть дело в их отсутствие, при этом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 полагался на усмотрение суда.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав мнение лиц, участвующих при разбирательстве дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МОУ «Солодушинская СШ», расположенном в , во время произошедшей ссоры с ФИО2, ударила её руками по лицу, тем самым ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 побоев нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нём совершённых ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ответчика ФИО1 в отношении истца ФИО2
С учётом установленных обстоятельств, положений приведённых выше норм права, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО2 права требования компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из того, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд с учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с неё в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с Комитета образования, науки и молодёжной политики по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Комитете образования, науки и молодёжной политики , утверждённым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодёжной политики », комитет является органом исполнительной власти , уполномоченным в сфере образования и молодёжной политики на территории , а также осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных образовательных организаций, иных государственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.
Ссора между ФИО2 и ФИО1 произошла на территории МОУ «Солодушинская СШ», в соответствии с пунктами 1.6 и 5.2 Устава которого, размещённого на официальном сайте образовательной организации, учредителем Образовательного учреждения является Николаевский муниципальный район . Функции и полномочия Учредителя Образовательного учреждения осуществляет администрация Николаевского муниципального района . Собственником имущества образовательного учреждения является Николаевский муниципальный район , как муниципальное образование , от имени которого полномочия в части относящейся к управлению и распоряжению муниципальной собственностью осуществляет отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района . Имущество образовательного учреждения закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Таким образом, Комитет образования, науки и молодёжной политики не является ни учредителем МОУ «Солодушинская СШ», ни собственником здания, ни назначает на должность руководителя муниципальной образовательной организации.
Комитет (представитель Комитета) в инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в здании МОУ «Солодушинская СШ», не участвовал, в деле об административном правонарушении участия также не принимал. Факт причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий со стороны Комитета образования, науки и молодёжной политики не установлен, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наличием физических и нравственных страданий истца и действиями Комитета. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 со стороны Комитета, суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Комитета в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Кроме того, возмещение сторонам понесённых ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесённых истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения её требования в полном объёме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации судебных расходов сумму в размере 3 000 рублей.
По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ФИО1 и Комитета образования, науки и молодёжной политики в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО2, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования ФИО2 к ФИО1 и Комитету образования, науки и молодёжной политики о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 и Комитету образования, науки и молодёжной политики о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.А. Байдакова