Решение по делу № 2-3174/2022 от 08.12.2022 - о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3174/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004743-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Жукова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Агроторг» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность директора-стажера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора, уволена по собственному желанию с должности директора ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика она неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые предусмотрена в двойном размере, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, а также к сверхурочной работе, оплата за которую предусмотрена ст. 152 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просила обязать ООО «Агроторг» выплатить ей денежные средства за неиспользованные дни ежегодного отпуска и неиспользованные отгулы. Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №. Проверкой установлено, что у ФИО1 не имеется неоплаченных дней неиспользованного отпуска, но ответчиком нарушены ее права на повышенный размер оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, а также на оплату сверхурочной работы. В акте проверки № указывается следующее: пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в связи с невозможностью соблюдения по условиям труда установленной нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы для нее устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной сорока часам. Вместе с тем, согласно п. 2 приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в ООО «Агроторг», для работников торговых объектов с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы: время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность устанавливается графиками работы. В ходе исследования табелей учета ее рабочего времени проверкой было установлено, что она работала: - в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.1 1.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; - отработала свыше нормы в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие нерабочим праздничным дням; - в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также проверкой установлено, что фактически отработанное ею время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели. Какие-либо дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие дни ответчиком ей не предоставлялись, как и не была произведена оплата в двойном размере выполненной ею работы: - в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; - в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не оплачена сверхурочная работа в дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2018 г. О положенных ей доплатах за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу ей стало известно из акта проверки, т.к. от предоставления справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, ответчик уклонялся. При этом, она полагала, что дни выхода на работу в выходные и нерабочие праздничные дни будут ей предоставлены в виде отгулов либо оплачены как неиспользованные дни отпуска при увольнении.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 109 446,42 рублей, денежную компенсацию в порядке 236 ТК РФ в размере 15 776,70 рублей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в сумме 32365 рублей 19 копеек; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 27517 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг», <адрес> о взыскании недополученной заработной платы в размере 109 446,42 рублей, денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ в размере 15 776,70 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы суда о длящихся отношениях между сторонами, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку заработная плата в отношении которой имеет место спор не начислялась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представлено.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил суд восстановить истцу ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим иском к ООО «Агроторог».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в иске отказать. Считает, что общество в полном объеме выплатило истцу заработную плату. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, со ссылкой на статью 392 ТК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд просил отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ в обособленное структурное подразделение 3-8 Южный данного общества на должность директора-стажера (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 Т. 1), переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора (л.д. 160 Т. 1) и уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 Т. 1).

ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда, указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с апреля 2017 года по октябрь 2020 года в полном объеме, не оплатил неиспользованные дни отпуска.

Государственной инспекцией труда проведена проверка по обращению истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компенсация ФИО1 за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней произведена в день увольнения нарушений прав работника в указанной части выплат не выявлено.

Вместе с тем актом проверки государственной трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудовых прав работника. На основании исследования табелей учета рабочего времени ФИО1 за период апрель 2017 года по октябрь 2020 года инспекцией установлено, что режим рабочего времени ФИО1: пятидневная рабочая неделя (выходные дни – суббота, воскресенье), с ежедневной продолжительностью рабочего времени равной 40 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; отработала свыше нормы в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие нерабочим праздничным дням; в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически отработанное ФИО1 время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели.

В нарушение части 2 статьи 113 ТК РФ ФИО1 привлекалась ООО «Агроторг» к работе в выходные дни: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без её письменного согласия.

- в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, истцу не выплачена недополученная заработная плата за работу за период с мая 2017 года по июль 2020 года в размере 109 446,42 рублей.

В период рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком ООО «Агроторг» истцу выплачена заработная плата в размере 77081 рубль 23 копейки, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «Агроторг» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику (истцу) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха их продолжительность определяется правилами внутреннего распорядка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истица ссылается на то обстоятельство, что работодателем не начислялась заработная плата в указанные работником месяцы, выплата заработной платы производилась не в полном объеме.

В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 года N 295-О-О приведены разъяснения о взыскании неначисленных работодателем сумм, указав, что о неначислении заявленных сумм истцу должно было быть известно в момент выдачи заработной платы, а не в момент расчета при увольнении, в который неначисленные суммы не входят.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.

Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни, нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, истец в каждом месяце был осведомлен о суммах начисленной и невыплаченной заработной платы. Однако в суд за защитой своего права она не обращалась.

Согласно отметке на конверте истец ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года установленного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с момента ежемесячных выплат по зарплате с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок не указано.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На не начисленную заработную платы в соответствии с требованиями указанная денежная компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ не начисляется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» недополученной заработной платы в сумме 32365 рублей 19 копеек; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 27517 рублей 12 копеек, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья В.В. Миронюк