УИД №23RS0051-01-2022-001797-62 Дело № 2-1386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 11 марта 2022 года на автодороге Краснодар-Ейск (60 км. +600 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, однако автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 417 250, 68 рублей. В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения, вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, поскольку судом направлены в ее адрес судебные повестки, которые возвращены суду в связи с истечением сроков хранения, при этом ответчик ранее участвовала при рассмотрении дела.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года на автодороге Краснодар-Ейск (60 км. +600 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3
Согласно определению <№> от 11 марта 2022 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которой нарушен п.10.1 ПДД.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <№> от 27 марта 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <№> (без учета износа) составляет 417 250, 68 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщено к материалам дела заключение эксперта <№> от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <№> (без учета износа) составляет 147 720 рублей.
Определением Тимашевского районного суда от 07 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, так как ответчик участвовала в суде и возражала относительно установленной в соответствии с досудебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Однако 03 ноября 2022 года дело возвращено в суд без исполнения, в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что в экспертизе, представленной истцом не обосновано завышена рыночная стоимость заменяемых узлов и деталей для автомобиля, а также внесены узлы и детали не указанные в материалах дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку судом с целью установления соответствия обнаруженных повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП и установлении стоимости его восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза. Однако судебная экспертиза по делу не была проведена, в связи с отсутствием ее оплаты, возложенной на ответчика, таким образом, суд приходит к выводу о согласии ответчика с доказательствами, представленными истцом в виде досудебной экспертизы, иных доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность представленной истцом экспертизы ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании изложенного у суда отсутствуют основания подвергать сомнению досудебное заключение от 27 марта 2022 года, представленное истцом, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описано исследование, на основании которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по данному делу.
Судом установлено, что сумма материального ущерба в размере 417 250, 68 рублей ФИО3 не возмещена.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю ФИО1 подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3, которая является виновником дорожного - транспортного происшествия и управляла автомобилем, находящимся у нее в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из акта <№> от 27 марта 2022 года истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно извещению от 08 мая 2022 года истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности на имя представителя в размере 2 230 рублей, что подтверждается доверенностью <№> от 06 апреля 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 мая 2022 года истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что представитель истца ФИО2 действительно осуществлял юридические услуги и представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 417 250, 68 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 230 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в размере 448 880 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.