Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2023-000570-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 годаг. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172\23 по иску ООО «ТМЮ» к *Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2022 в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «ТМЮ». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что * П.А. управляя вышеуказанным транспортным средством при движении задним ходом, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением * А.А., также указано, что у * П.А. отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Между *А.А. и ООО «ТМЮ» был заключен договор аренды транспортного средства № б/н от 20.01.2022 г., собственником автомобиля является ООО «ТМЮ», что подтверждается СТС серия 99 23 № 41093. Согласно и. 2.3.7. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 г., в случае хищения, утраты, или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования не по вине Арендатора, в том числе, если Арендатор не является виновником ДТП, Арендодатель самостоятельно возмещает причинённый ущерб, а также возмещает свои убытки, в том числе путем предъявления требований третьим лицам. Поскольку риск ответственности * П.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица в рамках прямого урегулирования убытков, ни к своему страховщику. ООО «ТМЮ» обратилось к ООО «Судебно-Экспертный центр» для проведения экспертизы и оценки нанесенного ущерба транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак *. Согласно экспертному заключению № 095/22Р сумма ущерба (с учетом износа) составила 117.200 рублей. 31.10.2022 в адрес *П.А. направлялась претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако, во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117.200 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебная повестка не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, последний ознакомился с материалами дела 27.04.2023 г. (л.д.110), также ответчик принимал участие в судебном заседании Лобненского городского суда Московской области 11.04.2023 г., не возражал против передачи гражданского дела в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д.106-107). Письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 15.09.2022 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: * произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *. принадлежащим ООО «ТМЮ».

(из материалов дела усматривается, что между * А.А. и ООО «ТМЮ» был заключен договор аренды транспортного средства № б/н от 20.01.2022 г., собственником автомобиля является ООО «ТМЮ», что подтверждается СТС серия 99 23 № 41093. Согласно и. 2.3.7. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 г., в случае хищения, утраты, или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования не по вине Арендатора, в том числе, если Арендатор не является виновником ДТП, Арендодатель самостоятельно возмещает причинённый ущерб, а также возмещает свои убытки, в том числе путем предъявления требований третьим лицам.)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 г. следует, что водитель * П.А. управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак * при движении задним ходом, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС.

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях * П.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не привлечение ответчика к административной ответственности, никоим образом не опровергает факт нарушения последним ПДД РФ, что и установлено указанным определением.

Нарушение водителем * П.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у водителя * П.А. полис ОСАГО отсутствует (л.д.92), при этом из объяснений указанного лица, следует, что на момент ДТП договор страхования находится в процессе оформления (л.д. 93).

В материалах дела сведения о наличии договора страхования обязательной гражданской ответственности * П.А. отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что поскольку риск ответственности *П.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, постольку истец лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица в рамках прямого урегулирования убытков, ни к своему страховщику.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно представленному экспертному заключению № 095/22Р размер ущерба с учетом износа составляет 117.200 рублей, без учета износа 128.300 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 117.200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.744 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.11), также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10.000 рублей (л.д.57).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Павла Александровича (паспорт *) в пользу ООО «ТМЮ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 117.200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.