УИД 77RS0012-02-2022-021401-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. …... 05 апреля 2022 года в результате течи в ванной комнате (лопнул шланг, гибкая подводка горячей воды) в квартире № … по адресу: г. …., произошел залив квартиры № … по тому же адресу. 07 апреля 2022 года комиссией ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу истца. 01 августа 2022 года был произведен повторный осмотр квартиры истца, в котором также зафиксировано наличие под обоями следов темных пятен плесени, сырость в результате залива квартиры истца 05 апреля 2022 года, сделан вывод о необходимости устранения последствий залития за счет средств жителей квартиры № ….. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 291 621 руб., что подтверждается экспертным заключением № 22-0723/1 от 05 августа 2021 года, составленного ЭЮЦ «Авангард». Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 291 621 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 181 руб., а также почтовые расходы 1 027 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с выводами экспертов в рамках судебной экспертизы не согласилась, требования после проведения по делу судебной экспертизы не уточняю.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в части, вину не оспаривали, с выводами судебной экспертизы согласились

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО5, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. ….

05 апреля 2022 года произошел залив квартиры № … по вышеуказанному адресу. Согласно акту от 07 апреля 2022 года в квартире № … по адресу: г. …. сорвало шланг.

Собственником квартиры № … расположенной по адресу: г. г. ….., являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается ЕЖД № … от 29 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта№ 22-0723/1 от 05 августа 2021 года, составленного ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа составляет 291 621 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 1025/22 АНО ЦСИ «РиК» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. ……, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 05 апреля 2022 года составляет: без учета износа 171 670 руб., с учетом износа 166 486 руб. 31 коп.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 171 670 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, причиной залива явилась срыв шланга (гибкой подводки), в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики не оспаривали, что вред истцу причинен не по их вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 171 670 руб., не найдя основания для взыскания ущерба в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 3 835 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 646 руб. 80 коп. (59%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 670 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 835 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 646 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина