Решение по делу № 2-438/2023 от 17.01.2023 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Копия

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сибирская экологическая компания» и ООО «Утилитсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сибирская экологическая компания» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МК без модели, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществив ремонт транспортного средства на СТО, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 175853 рубля 25 копеек, из которых 157200 рублей это стоимость восстановительного ремонта, а 18653 рубля 25 копеек утрата товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 151290 рублей, утрата товарной стоимости 30594 рубля. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, исходя из цен официального дилера без учета износа составляет 284251 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 138991 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Просит также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Утилитсервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Предстатель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, представила суду возражения, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Поскольку гарантийные обязательства производителя поврежденного транспортного средства сохранены, восстановительный ремонт должен транспортного средства должен осуществляться СТО, осуществляющей сервисное обслуживание, однако страховщик не имеет договорных отношений с ООО «Сибкар+», которое осуществляет ремонт транспортных средств Хендай в рамках гарантийных обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного не в соответствии с Единой методикой. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена судом. Сумма расходов за подготовку экспертного заключения также является завышенной. В случае взыскания штрафа просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Представитель ООО «Сибирская экологическая компания» в своих возражениях указывает на то, что именно страховая компания должна возместит потерпевшему все убытки, причиненные в результате ДТП. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласен, считает размер ущерба завышенным. Размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Представитель ООО «Утилитсервис» в своих возражениях указывает, что законным владельцем транспортного средства МК, государственный регистрационный знак № является ООО «Сибирская экологическая компания» на основании договора аренды транспортных средств №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МК без модели, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством МК без модели, государственный регистрационный знак № на производственной базе «Мыхпай», допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства МК без модели, государственный регистрационный знак № является ООО «Утилитсервис», которое <дата> заключило с ООО «Сибирская экологическая компания» договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сибирская экологическая компания» в трудовых отношениях, были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, при этом им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сибкар +».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате ему страхового возмещения в сумме 157200 рублей и величины УТС в сумме 18653 руб. 25 коп., а также о необходимости предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «Сибкар+», однако ответчик ответил отказом в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта на данной СТОА.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 284251 рублей, УТС, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 284251 рубль, с учетом износа 272224 рубля 58 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157200 рублей, УТС в размере 18653 рубля 25 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 38, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В данном случае истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 30594 рубля, данный размер был определен ООО «Эксперт +», выполнившим свое заключение на основании поручения Финансового уполномоченного.

Согласно п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что транспортное средство истца 2021 года выпуска, следовательно, срок гарантийного обслуживания не истек, гарантийные обязательства производителя сохранены.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда в данном случае должно осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае суд полагает, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение в данном случае истец просил осуществить в форме страховой выплаты, с учетом цен официального дилера.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, установление судом обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным исследованием № от <дата>, представленным истцом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по ценам официального дилера без учета износа запасных частей.

Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства позволит истцу реализовать его законное право на восстановление поврежденного имущества на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание с применением оригинальных запасных частей.

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание, при этом обстоятельств указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, истец имеет право на взыскание со страховщика, стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по ценам официального дилера. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 138991 рубль 75 копеек (284251 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 30594 рубля утрата товарной стоимости) – 175853 рубля 25 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Сибирская экологическая компания» и ООО «Утилитсервис», следовательно, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69495 руб.87 коп. ( 138991 руб. 75 коп. х 50%).

Рассмотрев заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей для участия в данном деле, суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцию, согласно которой оплатил представителю ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, однако при подаче данного иска с учетом его цены 138991 рубль 75 копеек истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3979 рублей 83 копеек, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 138991 рубль 75 копеек, штраф в размере 69495 рублей 87 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать: 244867 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.