Судья в 1 инстанции Соколовский И.С. Дело № 3/10-4/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2014 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя адвоката Запольского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <адрес> Республики Крым ФИО8 незаконным и необоснованнм, и обязать СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствуют доказательства причинения ему ущерба, тогда как в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что он приобрел оборудование у ФИО9 за 1600000 рублей, при этом он не отрицал при проведении очной ставки указанного обстоятельства. Органами следствия установлено, что ему продано похищенное имущество, следовательно, по мнению заявителя, он является потерпевшим, так как это имущество описано и передано на ответственное хранение, а ФИО9 деньги, полученные при его продаже, не верн<адрес>, что в действиях ФИО9 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Суд не дал оценки выводу следователя, изложенному в постановлении о том, «что в случае установления иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия виновных были направлены именно в отношении ФИО1, то органами следствия будут приняты меры о признании ФИО1 потерпевшим», хотя именно этот вывод следователя и обжаловался заявителем. Также суд необоснованно указал о том, что заявитель может самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, не учтя то обстоятельство, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако заявление было приобщено к возбужденному уголовному делу за совершение кражи оборудования, поскольку орган следствия посчитал, что это повторное заявление о совершении уже известного преступления. Полагает, что в рамках уголовного дела могут быть несколько лиц потерпевшими. Указывает, что вывод суда, изложенный в постановлении о том, что заявитель может самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным, а постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие за дальнейшей судебной защитой.

Просит учесть, что следователь в обжалуемом постановлении указал, что неустановленное лицо похитило оборудование, тогда как орган следствия располагает сведениями о том, кто совершил кражу и считает себя собственником на момент продажи краденного оборудования, а именно это ФИО9 и ФИО10

Полагает, что в действиях ФИО9 и ФИО10 имеется состав преступления в отношении заявителя, а именно мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а постановление следователя нарушает его гражданские права и оставляет указанных лиц безнаказанными. Указанный довод также был оставлен без внимания следователем.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным. Уголовное дело возбуждено по факту кражи неустановленными лицами имущества у ФИО12, который и является потерпевшим. Действия по хищению имущества образуют самостоятельный состав преступления, в связи с чем доводы заявителя о противоправных действиях ФИО9 с использованием похищенного оборудования подлежат самостоятельному разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные прокурором возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан по делу потерпевшим, поскольку действиями неустановленных лиц ему был причинен крупный материальный ущерб на сумму 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователю от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил признать его потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, о чем заявитель был уведомлен.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с мотивами, приведенными судом в обоснование своих выводов, в том числе относительно возможности обратиться заявителю в правоохранительные органы с соответствующим заявлением либо в порядке гражданского судопроизводства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: