Решение по делу № 2-4757/2022 от 17.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-665/2023 17 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-005743-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1 010 790,68 руб., расходы по оплате перевода документов в размере 13 800 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 128 522,73 руб., проценты за период с 1 сентября 2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения истцу, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966 руб., расходы на перевод документов в размере 13800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes GLC 250», сроком на один год, 8 декабря 2019 года в Швейцарии с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании заявления и предоставленных документов поврежденное транспортное средство было направлено на СТО и отремонтировано, размер возмещенного истцом ущерба составил 1 010 790,68 руб. Позднее ассистанской компанией в САО «РЕСО-Гарантия» были направлены дополнительные документы полиции Швейцарии, в соответствии с которыми водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, а после того, как скрывшееся транспортное средство было обнаружено, водитель ФИО1 была направлена в больницу для сдачи анализа крови, где у нее было установлено состояние алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым риском, страховое возмещение выплате не подлежало. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиям добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком при обращении за страховой выплатой было предоставлено заявление, и справка, что имело место дорожно-транспортное происшествие, сроки урегулирования страхового случая 25 дней, выяснить раньше, что это был не страховой случай не представлялось возможным, был направлен запрос в полицию Швейцарии, но ответ получили после выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что, когда ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, полицию вызвала ее подруга, поскольку ответчик была в состоянии расстройства, стресса, полиция сказала ответчику проехать в школу Леруж, которая была в 5 минутах от места дорожно-транспортного происшествия, что ответчик и сделала, так как она не поняла, что достаточно сильно ударила столб, что он подлежит ремонту. К данной школе подъехал дежурный наряд полиции, осмотрел ответчика и машину, составили схему дорожно-транспортного происшествия, после доверителя отпустили; доверитель покинула место дорожно-транспортного происшествия по указанию сотрудника полиции, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась не на месте дорожно-транспортного происшествия. После того как ответчика отпустили, она пошла и выпила два бокала вина и легла спать, спустя 2 часа приехал другой полицейский наряд, в связи с тем, что был нанесен вред дорожному столбу, после этого ответчика отправили на медицинское освидетельствование. Факт того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения из результатов анализов был установлен 8 декабря 2019 года, доверитель данные сведения истцу не сообщала, когда обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку не посчитала, что эти сведения относятся. Водительское удостоверение у доверителя было изъято при втором приезде полиции за повреждение столба, было произведено разбирательство, финальный отчет полиции был составлен 6 января 2020 года, ориентировались только на финальный отчет. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не была в состоянии алкогольного опьянения, действовала по указанию полиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes GLC 250»,госномер А090ОА178, сроком на один год, полис SYS1508946105 (л.д.40).

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования автотранспортных средств от 25 мая 2018 года (далее по тесту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 25 декабря 2019 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указала, что 8 декабря 2019 года в Швейцарии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes GLC 250», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: съезжая по серпантину, был гололед, дорога извилистая, начала затормозить, машина начал скользить, она не справилась с управлением, в итоге ее вынесло с дороги и она врезалась в столб; причинен ущерб иному имуществу – погнулся фонарный столб. В заявлении также указано, что проводилось медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что водитель трезв. Подписав заявление, ответчик подтвердила, что ею сообщены достоверные и все известные ей сведения по данному происшествию (л.д.42)

Истцом случай признан страховым, на этом основании произведена выплата страхового возмещения в размере 1 010 790,68 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Авангард-Гарант», что подтверждается платежным поручением №263230 от 10 июня 2020 года (л.д.84), счетом на оплату от 13 марта 2020 года (л.д.75-77).

Ремонтные работы на автомобиле «Mercedes GLC 250» выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 1 июня 2020 года (л.д.73-74).

Позднее ассистанской компанией в САО «РЕСО-Гарантия» были направлены дополнительные документы полиции Швейцарии, из которых следует, что в 04:32 8 декабря 2019 года в Швейцарии, муниципалитете Кран-Монтана/Вале дорога Равиль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes GLC 250», госномер А 090 ОА 178 под управлением ФИО1

В отчете о дорожно-транспортном происшествии (дело №VS 2019 12 240 процесс № 191208 019), составленном муниципалитетом Кран-Монтана указаны вероятные обстоятельства аварии: ФИО1 ехала на своем автомобиле RU-А090ОА178 по дороге Равиль в Кран-Монтане, от улицы Сентраль в сторону улицы Теодор Стефани. Когда она достигла кольцевой развязки дороги Равиль и дороги Вермала, вероятно, из-за своего физического состояния и, по ее словам, из-за высокой скорости, она потеряла контроль над своим автомобилем, который выехал на кольцевую развязку и столкнулся лоб в лоб с фонарным столбом на обочине. После шока она продолжила путь к своему дому в Эколь-де-Рош, не уведомив об этом пострадавшую сторону или наши службы (л.д.24).

Согласно полученного через центр взаимодействия уведомления 8 декабря 2019 в 6:14 капралом из муниципальной полиции Кран-Монтана сообщено, что был вызван на место дорожно-транспортного происшествия по причине неисполнения обязанностей, которое произошло ранее ночью. Он сказал, что нашел скрывающуюся машину перед школой Рош-а-Блюш. Когда прибыли на место, связались коллегой, который находил рядом с ответственным водителем, последняя проснулась, продемонстрировав явные признаки опьянения (красные глаза, запах алкоголя изо рта). Ей сделали два алкотестера, которые оказались положительными. С согласия дежурного ее направили в приемный покой больницы Сиона для сдачи анализа крови. После того, как водитель был доставлен к себе домой, сотрудники поехали на место аварии, где обнаружили сильно поврежденный уличный фонарь, также отметили, что на проезжей части не было никаких следов, но вместе с тем было довольно много обломков кузова. Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения с места аварии, после просмотра записи подтвердились слова водителя о том, что она потеряла управление из-за явно слишком большой скорости (л.д.26).

В отчете указано, что на анализ взята кровь водителя, результат выдыхаемого воздуха: 0,54 мг/л (8 декабря 2019 07:58), результат анализа крови: 0,68 г/кг (8 декабря 2019 08:48), выдан запрет на вождение с уведомлением с 8 декабря 2019 на время сохранения состояния алкогольного опьянения (л.д.25,27).

Из протокола допроса ФИО1 следует, что она ехала на своей машине по дороге из Равиля в Кран-Монтану, из Крана в сторону Блюш, из-за слишком большой скорости не смогла избежать столкновения с кольцевой развязкой. После аварии подумала, что ничего не сломала, и поехала домой, затем выпила 5 бокалов вина (л.д.29-30).

Согласно ордеру на забор материалов и проведение анализа лабораторией Сьона от 9 декабря 2019 ФИО1 употребила 8 декабря 2019 до происшествия два бокала шампанского с 04:00 до 04:15, после происшествия вино, приблизительно пять бокалов – с 04:45 до 05:15 (л.д.31-32).

В отчете по этанолемии 2019-0529 от 24 декабря 2019 года указаны дата начала потребления алкоголя 8 декабря 2019 года в 04:15, дата происшествия 8 декабря 2019 года в 04:32, дата отбора проб 8 декабря 2019 года 08:48, этанолемия 1,37 г/кг (л.д.33).

Как уже выше указано, дорожно-транспортное происшествие произошло в 04:32 8 декабря 2019 года, и как следует из отчета по этанолемии, количество этанола, присутствующего в организме в критический момент – 04:32, говорит о концентрации этанола минимум между 0,68 и 1,89 г/кг (л.д.34).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 декабря 2019 года в 04:32 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылась с места дорожно-транспортного происшествия не уведомив об этом соответствующие службы Швейцарии, о чем ей не могло быть не известно, однако она данные обстоятельства происшествия при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2019 года не сообщила.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы переведены переводчиком с французского языка на русский язык, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом.

В связи чем, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность представленных истцом доказательств, либо ставящих их под сомнение ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также что ухала с места дорожно-транспортного происшествия по указанию сотрудников полиции Швейцарии, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 010 790,68 руб., и которое подлежит возврату истцу, поскольку заявленное ответчиком событие, произошедшее 8 декабря 2019 года страховым случаем, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договору страхования, не является, так как ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что было установлено сотрудниками полиции Швейцарии, в связи с чем страховое возмещение в сумме 1 010 790,68 руб. истцом выплачено в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом и договором обязанности у страховщика ее производить.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что ответчик при обращении в страховую компанию 25 декабря 2019 года указанные выше обстоятельства происшествия скрыла от страховщика, который с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Швейцарии, не смог своевременно, с соблюдением сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истребовать все необходимые ему документы для полного и объективного рассмотрения заявления, и в то время зная о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения отказал бы в признании случая страховым и отказал бы в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 010 760,68 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АТ9879387 с предложением в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение в размере 1010790,68 руб. (л.д.85), однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 176 583,76 руб., за период с 18 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 1 010 760 рублей 68 копеек с учетом ее фактического погашения.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом представлены доказательства несения расходов на перевод документов в сумме 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2022 года (л.д.83), а так же в сумме 500 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению подписи переводчика (л.д.35 оборот), а всего 13600 руб.

Доказательств несения расходов на перевод документов в сумме 13800 руб. истцом не представлено, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 13600 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате перевода документов в размере 13600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13966 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН<***> неосновательное обогащение в размере 1 010 760 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 176 583 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 13 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН<***>, начиная с 18 апреля 2023 года проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 760 рублей 68 копеек с учетом ее погашения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.