Дело № 2-4772/2023
УИД 24RS0048-01-2022-013490-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Иннокентьевский» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению дефектов в размере 321 402 руб., стоимость экспертного заключения в размере 19 000 руб., неустойку в размере 266 763 руб. 66 коп., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по устранению недостатков.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем он провел строительно-техническую экспертизу, согласно заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № САВ/2022, стоимость затрат для устранения недостатков в квартире составляет в размере 321 402 руб. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО СЗ «Иннокентьевский»
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнении поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО3 (доверенность в деле) указал, что исковые требования не признает, основное требование исполнено ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку были предприняты меры по урегулированию данного спора. Нравственных страданий истец не понес, так же данное дело носит не сложный характер, поэтому просил судебные расходы снизить до разумных пределов, по поводу нотариальной доверенности оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».
Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изучив необходимую документацию, выяснено что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно- монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира, по адресу: <адрес> соответствует проектно- сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно- монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно- восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( приложение №) 321 402 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ, оконных блоков, иных строительно-монтажных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы по результатам обследования, проводимого в досудебном порядке. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушение застройщиком стандартов и условий договора при проведении строительно- монтажных и отделочных работ. Вываленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Такие недостатки как неровности окраски и некачественно поклеенные обои могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, все же другие недостатки указанные и описанные в настоящем экспертном заключении требуют инструментального обследования и специальных познаний. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков только отделки с учетом СТП 2.001.-2010 с учетом фактически выполненной отделки в квартире составляет 133 207,36 руб., Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом дополнительного соглашения в к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 100,97 руб. Стоимость материалов для работ по устранению выявленных недостатков только отделки с учетом СТП 2.001-2010 с учетом фактически выполненной отделки в квартире составляет 31641,69 руб. Стоимость материалов для работ по устранению выявленных недостатков с учетом дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24468,76 руб.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Таким образом, предлежащая истцу квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 133 207,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выявленных недостатков в размере 47 100,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено частично, в связи, с чем решение суда в части 47 100 руб. 97 коп. считать исполненным.
Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 882 руб. 84 коп. из расчета (133 207,36 руб. х 1% х 93 дня просрочки).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 112 603 руб. 68 коп. (133 207,36 руб. + 90 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).
Стороной ответчика заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За экспертизу истец ФИО4 уплатил 19 000 рублей (л.д.52-54). Суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной платы РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг б/н согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Советский районный суд <адрес> и дельнейшему сопровождению досудебной претензии, искового заявления заказчика к ООО «УСК Сибиряк» по делу о защите прав потребителя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Данную сумму ФИО1 уплатил ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.57).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истцом выдана ФИО2 доверенность серии <адрес>2 удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1500 рублей (л.д.59). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 40 500 рублей (19 000 руб. + 20 000 руб. + 1500 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Оценщик» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 54 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский»
Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 54 000 рублей.
Поскольку производство экспертизы не оплачено ответчиком, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский», следовательно в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рублей 55 копейки (из них 3266,55 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Иннокентьевский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП в мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 133 207 рублей 36 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 500 рублей.
Решение в части взыскания строительных недостатков в размере 47 100 рублей 97 копеек считать исполненным.
Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» (ИНН № КПП №) в пользу ООО «Оценщик » (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы в размере 54 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 566 рублей 55 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.