Дело № 2-877/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 1605323 от 06.09.2021 сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газойл» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газойл» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2021, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н ФИО4 совершил дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...> (территория АЗС), а именно, после заправки автомобиля, ответчик, не убедившись в безопасности движения, начал маневр транспортного средства, не вытащив заправочный пистолет из бака, вследствие чего пистолет вылетел из горловины бензобака и отскочил в боковую панель опоры крышки заправочной колонки, образовав при этом вмятины. В результате действий ответчика ООО «Газойл», как владельцу АЗС, был причинен материальный вред в размере 60560 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газойл» сумму вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 35246,31 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 257 руб.
Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после заправки транспортного средства в ООО «Газойл», ответчик не вынул пистолет для заправки автомобиля и начал движение транспортного средства, силы для разрыва муфты было недостаточно, в связи с чем пистолет вылетел из бака и отлетел в колонку, что повлекло причинение вреда имуществу истца. На территорию, прилегающую к АЗС, распространяются правила дорожного движения, ответчик должен был убедиться в безопасности маневра перед началом движения.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль ответчика заправлял заправщик, который вставил пистолет в горловину бензобака, но после окончания заправки автомобиля не вытащил пистолет, ушел обслуживать другого потребителя. Ответчик, убедившись, что автомобиль заправлен, начал движение. АЗС является источником повышенной опасности, истцом нарушены требования ГОСТа, поскольку муфта не сработала при движении автомобиля. Вина ответчика в ДТП отсутствует, лежит на истце, поскольку ответчик является потребителем по отношению к АЗС. Со стороны истца не были предпринято достаточных мер по недопущению возникновения подобных ситуаций, информированию потребителей о правилах пользования автозаправочным механизмом.
Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ООО «Газойл» владеет и пользуется недвижимым имуществом (АЗС): автозаправочной станцией по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым , на основании договора аренды от 15.12.2020, заключенного между ООО «Инком» и ООО «Газойл».
28.12.2021 в 21:04 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н , под управлением ФИО4, в результате которого повреждена облицовка опорной колонны, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 28.12.2021. Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 28.12.2021 также следует, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Из объяснений ФИО4 следует, что он заехал на заправку по адресу: <...>, заправщик поставил пистолет в бак, он оплатил заправку, сел в автомобиль, посмотрел на колонку, убедился в том, что автомобиль заправлен, и начал движение. Оказалось, что заправщик не вытащил пистолет, в результате чего повредился угол колонны.
Согласно объяснениям ФИО1, оператора-кассира АЗС, от 28.12.2021, 28.12.2021 автомобиль Нива, г/н заправлялся на ТРК № 1 АИ-95, водитель оплатил стоимость бензина, купил сигареты, вышел, сел в машину и, не убедившись в том, что пистолет из бака убран, поехал с пистолетом, пистолет вылетел из бака, повредил колонку (обшивку), сам пистолет не поврежден.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 установлено, что 28.12.2021 в 21:04 по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н , при движении прямо повредил элемент автозаправочной колонки. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью ДТП от 28.12.2021, на которой видно, что ответчик вышел из помещения АЗС, сел за руль, закрыл дверь автомобиля и сразу начал движение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку автозаправочная станция не соответствует требованиям ГОСТа, до ответчика не доведены правила поведения на автозаправочной станции.
С целью установления обстоятельств образования повреждений бензоколонки судом по делу назначена судебная товароведческую, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Томский экспертный центр» № 5276-3968/22 от 07.07.2022 механизм образования повреждений заправочной бензоколонки АЗС по адресу: <...>, следующий: первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - стадия обстановка перед ДТП, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие решения, вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие объектов в момент ДТП, начинается с момента начала движения и заканчивается в момент, когда воздействие транспортного средства на объект (топливозаправочный рукав с пистолетом) прекращается, третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - обстановка после ДТП, начинается с момента выскальзывания заправочного пистолета из горловины топливного бака транспортного средства, заканчивается после остановки транспортного средства и удара заправочного пистолета о левый угол опорной колонны АЗС.
В момент вырывания пистолета топливозаправочного рукава из наливной горловины, автомобиль передавал ему нагрузку от 2409 Н до 2585 Н, что значительно больше требований для разрывной муфты. В результате того, что разрыва муфты не произошло можно сделать вывод о том, что пистолет выскочил из горловины до того, как ему была передана нагрузка в 1500 Н из-за отсутствия жёсткой фиксации в горловине бензобака. Определить точное усилие, передаваемое автомобилем на конструкцию топливозаправочного рукава, не представляется возможным из-за отсутствия технической информации о механизме взаимодействия конструктивных элементов горловины топливного бака в момент фиксации в нём заправочного пистолета во время движения транспортного средства на дату ДТП при пиковой нагрузке, передаваемой на заправочный пистолет. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо повреждениях заправочного пистолета, разрывной муфты, рукава (резинового шланга). Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент выскальзывания пистолета топливозаправочного шланга из горловины бензобака автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак , на разрывную муфту воздействовало усилие, недостаточное для ее срабатывания. В результате проведенного исследования материалов дела, видеозаиси и произведенных расчетов можно сделать вывод, что повреждения на левом углу опорной колонны АЗС, образованные в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021, могли произойти по причине несрабатывания разрывной муфты из-за воздействия усилия, недостаточного для ее срабатывания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на момент осмотра на заправочном пистолета была муфта. Если пистолет жестко не зафиксирован, он может выскочить раньше, чем ему передастся усилие, достаточное для разрыва муфты, это зависит от бензобака, муфты, их взаимного расположения в момент начала движения, траектории движения автомобиля. Из-за отсутствия разрыва сделан вывод о том, что пистолет выскочил из горловины до передачи необходимой нагрузки и повредил облицовку бензоколонки.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, определенные в заключении экспертов № 5276-3968/22 от 07.07.2022 обстоятельства указывают на то, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения ФИО4 не убедился в безопасности движения, отсутствии пистолета в баке, в связи с чем выскользнувший из бака пистолет повредил облицовку бензоколонки. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца подтверждается исследованным механизмом ДТП.
Доводы представителя ответчика о несоответствии оборудования автозаправочной станции требованиям ГОСТа, поскольку при движении при необходимом усилии не произошло разрыва муфты, суд полагает безосновательными, поскольку из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в момент выскальзывания пистолета топливозаправочного шланга из горловины бензобака автомобиля на разрывную муфту воздействовало усилие, недостаточное для ее срабатывания. При этом невозможность определить точное усилие, передаваемое автомобилем на конструкцию топливозаправочного рукава из-за отсутствия технической информации о механизме взаимодействия конструктивных элементов горловины топливного бака в момент фиксации в нём заправочного пистолета во время движения транспортного средства на дату ДТП при пиковой нагрузке, передаваемой на заправочный пистолет, на достоверность выводов экспертов не влияет. Как пояснил эксперт в судебном заседании, для точного расчета усилия недостаточно исходных данных, получить которые из представленных доказательств не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о том, что он является потребителем услуг автозаправочной станции, права которого на предоставление услуги надлежащего качества нарушены ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку использование водителем услуг автозаправочной станции не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, и, начиная движение после заправки автомобиля, ответчик был обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра, в том числе, и в том, что заправочный пистолет не находится в бензобаке. При нежелании самостоятельно совершать действия по извлечению пистолета из бензобака при наличии на заправочной станции заправщика ФИО4 мог дождаться совершения указанных действий заправщиком, после чего начать движение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины водителяавтомобиля ВАЗ 21213, г/н , ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП истцу, должна быть возложена на ФИО4
Согласно представленному истцом расчету стоимости ремонта АЗС «Газойл» от 09.02.2022, стоимость ремонта АЗС «Газойл» по Богашевский тракт составляет 60560 руб.
22.02.2022 в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 60560 руб.
Согласно заключению экспертов № 5276-3968/22 от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта заправочной бензоколонки АЗС по адресу: <...>, в результате повреждений, причиненных в ДТП 28.12.2021 составляет на дату производства экспертизы 35246,31 руб., на дату ДТП – 31270,88 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении имуществу истца ущерба, а также их причинно-следственная связь подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газойл» о взыскании с ФИО4 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Газойл» с ФИО4 возмещение ущерба в размере 35246,31 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 31.05.2022 назначена судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (<...>). Оплата экспертизы возложена на ответчика.
Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2021 в адрес суда 12.07.2022 поступило экспертное заключение.
Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Согласно счету № 3968 от 08.06.2022 стоимость судебной товароведческой, автотехнической экспертизы составила 23122 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23122 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газойл» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт серия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>, КПП 540601001) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35246,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 257 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт серия ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001, р/сч <***>, Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, сч. №30101810600000000774) расходы на проведение судебной товароведческой, автотехнической экспертизы в размере 23122 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Фёдорова
Полный текст решения изготовлен 11.08.2022
УИД 70RS0002-01-2022-001475-25