Дело № 2а-3194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец АО «Аламо Коллект» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Королевском ГОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО8 задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» (правопреемник ООО «Сетелем Банк»). Директором Общества (административного истца) через портал государственных услуг РФ в Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено обращение о предоставлении сведений по исполнительному документу, которое зарегистрировано под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации обращение о предоставлении сведений по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на указанное обращение, однако прикрепленный файл не имел ответа на поданное обращение. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, информация о продлении срока заявителю не поступала. В связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением обращения граждан, а также в не рассмотрении по существу обращения о предоставлении сведений об исполнительном документе, обязать проконтролировать рассмотрение по существу обращения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10., представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От Ведущего СПИ ФИО5 поступил ответ на запрос согласно которому исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» с ФИО6 на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся. Также от Начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО11. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство № отсутствует, обращение с номером № о предоставлении сведений по исполнительному документу также отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Директором ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг РФ в Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено обращение о предоставлении сведений по исполнительному документу, которое зарегистрировано под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации обращение о предоставлении сведений по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на указанное обращение, однако прикрепленный файл не имел ответа на поданное обращение.

От Ведущего СПИ ФИО5 поступил ответ на запрос согласно которому исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» с ФИО6 на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся. Также от Начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство № отсутствует, обращение с номером № о предоставлении сведений по исполнительному документу также отсутствует.

Согласно представленной распечатке из программы АИС ФССП России ФИО2 исполнительное производство с № в отношении ФИО8 отсутствует и ранее не заводилось.

Истцом представлен ответ, поступивший от Королевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, однако там указан номер исполнительного производства №, вместе с тем, согласно общедоступной базе исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/ указанное исполнительное производство отсутствует. В связи с чем, суд ставить под сомнение достоверность представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина