Дело № 11-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,
при помощнике судьи Корниловой А.Г.,
рассмотрев в ходе судебного разбирательства апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахатур» о защите прав потребителей, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахатур» в пользу ФИО1 денежные средства за предоставление гостиничных услуг ненадлежащего качества в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 4500 руб., всего 13500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахатур» в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 800 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Сахатур» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года, находясь в г. Якутске, он обратился к ответчику для проживания в гостинице «Алаас» с размещением в номере категории «Люкс», сроком проживания – двое суток, стоимостью – 8000 руб. за сутки. При заселении в номер, установил, что телевизор неисправен, отсутствует комплект чайных и кофейных пакетированных заварок, имеется пыль. Находился в номере с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, после обнаружения указанных недостатков принял решение отказаться от гостиничных услуг. Ответчик по его требованию о возврате денежных средств возвратил ему только 8000 руб., удержав 8000 руб. за проживание в течение одних суток. Полагая, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 170 руб. 50 коп.
В возражении на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил мирового судью в удовлетворении иска отказать. Указал, что гостиница «Алаас» имеет категорию «Три звезды», истец был заселен в номер «Люкс», осуществив предоплату. Каких-либо документов к возражению не приложено.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Также мировым судьей 28 июля 2023 года вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 170 руб. 50 коп.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что истец при заселении пытался уведомить работников гостинцы о неисправности телевизора, до момента отказа от гостиничных услуг работника гостиницы не знали о такой неисправности, неполадка была устранена незамедлительно и не могла послужить причиной для отказа от гостиничных услуг. Считает, что истец, при обнаружении недостатков, мог потребовать безвозмездного устранения таких недостатков, соразмерного уменьшения цены услуг, возврата уплаченной за них суммы, полного возмещения причиненных убытков, однако наличие недостатков не доказано. На дополнительное решение апелляционная жалоба не подана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года ФИО1 обратился в гостиницу «Алаас» получения гостиничных услуг сроком на двое суток, стоимость 16000 руб. за весь срок проживания.
Факт оплаты проживания подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2023 года, 15 часов 26 минут.
То обстоятельство, что гостиничные услуги в указанной гостинице осуществляет ООО «Сахатур» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно материалам дела, заселение истца в номер 207 указанной гостиницы произведено в 15 часов 31 минуту, номер освобожден истцом в 16 часов 05 минут, что подтверждается заявлением истца о возврате денежных средств.
Аналогичное время заселения и освобождения номера истцом указано в акте о возврате денежных средств от 27 марта 2023 года.
При освобождении номера истцу возвращена оплата за одни сутки (вторые) проживания в размере 8000 руб.
27 марта 2023 года истец обратился к администратору гостиницы «Алаас» с заявлением о возврате денежных средств за сутки проживания (первые) с указанием причин – неисправность телевизора (черно-белый), отсутствует сервис номера, не выставлена вода.
12 апреля 2023 года истец обратился в ООО «Сахатур» с претензией, в которой указал, что при заселении в номер выяснил, что телевизор либо неисправен либо установлен черно-белый, отсутствует комплект чайных и кофейных принадлежностей, полностью отсутствует сервис номера; после выявления указанных недостатках незамедлительно освободил номер, то есть отказался от гостиничных услуг ненадлежащего качества; в связи с тем денежные средства за сутки проживания ему не возвращены, тогда как он, фактически, гостиничными услугами не пользовался, просил вернуть ему 8000 руб.
До настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена, что повлекло обращение истца к мировому судье с данным иском.
Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что ФИО1 были оказаны гостиничные услуги ненадлежащего качества, то есть нарушен права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными.
Согласно требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», номер «Люкс» относится к номерам высшей категории и подлежит оборудованию телевизором (цветным и с пультом управления), комплектом чайных и кофейных пакетированных заварок, бутилированной питьевой водой (требование является обязательным для районов, где отсутствует подтверждение соответствия качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения требованиям санитарных правил и нормативов - при обеспечении питьевой водой посредством централизованных систем питьевого водоснабжения; требование является обязательным для гостиниц, у которых отсутствует подтверждение соответствия качества воды нецентрализованного водоснабжения требованиям санитарных правил и нормативов - при обеспечении питьевой водой при нецентрализованном водоснабжении.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что гостиница «Алаас» имеет категорию «Три звезды», а истец был заселен в номер «Люкс», является установленным, что подтверждается возражением на иск.
Требования, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», выполнены ответчиком не были. В том числе, ответчиком не оспаривается то, что телевизор на момент заселения не работал (в цвете), не был укомплектован чайными и кофейными пакетированными заварками, бутилированной питьевой водой (сведений о том, что требование об укомплектовании водой не является обязательным для гостиницы «Алаас», не имеется).
В 16 часов 05 минут 27 марта 2023 года истец от получения гостиничных услуг отказался, прекратил проживание в номере «Люкс».
Указание ответчика в возражении на иск о том, что не был уведомлен о наличии недостатков при оказании услуги истцу вплоть до его отказа от такой услуги, подтверждает то обстоятельство, что на момент заселения истца номер «Люкс» не соответствовал предъявляемым нему требованиям.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше законоположениями, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием гостиничных услуг ответчиком, соответственно, он имеет право, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требовать возвращения ему уплаченных за такую услугу денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось основания для отказа от услуг, являются необоснованными, так как сам факт несоответствия номера «Люкс», стоимостью 8000 руб. за сутки, предъявляемым к нему требованиям, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.
Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На то обстоятельство, что ответчик понес какие-либо убытки за период времени с 15 часов 31 минуты по 16 часов 05 минут 27 марта 2023 года, ответчик ни в возражении на иск, ни в апелляционной жалобе не ссылается, каких-либо доказательств не приводит.
Размер штрафа и компенсации морального вреда, а также почтовых расходов, сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в основаниями для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахатур» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Петухова О.Е.
Копия верна. п/п
Судья Петухова О.Е.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-1695/54-2023 (11-18/2023).