Мотивированное решение составлено 30.01.2026
66RS0002-02-2025-004551-13
№ 2а-890/2026 (2а-4617/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.01.2026 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности
установил:
представитель административного истца ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 21.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2020 с ФИО3 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 663571,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835,71 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № ***. Исполнительный лист предъявлен в Железнодорожное РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 от 21.11.2025 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. По мнению административного истца данный отказ является незаконным, поскольку в исполнительном листе имеются все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на дату выдачи исполнительного документа, действовали иные требования, предъявляемые к исполнительным документам. Более того, ранее данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 04.08.2020 и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица привлечен ФИО3, Железнодорожный РОСП исключительно из числа, лиц участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
По мнению истца данный отказ является незаконным, поскольку в исполнительном листе имеются все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на дату выдачи исполнительного документа, действовали иные требования, предъявляемые к исполнительным документам.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу 2-802/2020 от 27.04.2020 с ФИО3 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 663571,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835,71 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № *** (далее – исполнительный лист).
Исполнительный лист предъявлен в Железнодорожное РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 от 21.11.2025 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в п. 4 ч. 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.
В свою очередь, в силу положений подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В частности, в соответствии со ст. 20.3 указанного Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в редакции от 30.12.2021 действие подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 01.07.2022.
Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 01.07.2022 занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выдан ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 02.07.2020, то есть до 01.07.2022, содержал необходимые в силу положений подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике (дата и место рождения, адрес проживания), за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника, а указание в нем сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, отказывая 21.11.2025 в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.
Более того, ранее данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 04.08.2020 и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Административный ответчик в отсутствие другого обоснования своего решения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
При удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей (л.д. 19) взыскиваются с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2025, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от 02.07.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 663571,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9835,71 руб., выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу №2-802/2020.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) госпошлину 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А.Тарасова