К делу номер

УИД: 23RS0номер-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 10 527 руб. 05 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 22 832,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.07.2021 на основании указанных постановлений на депозит Лазаревского РОСП <адрес> поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника. 09.07.2021 должник представил судебному приставу определение суда о рассрочке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства возвращены на счета должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Лазаревского РОСП <адрес> с Банка ГПБ (АО) возвращены денежные средства в размере 22 832,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил денежные средства в размере 22 832,78 руб. на неактуальный счет должника, открытый в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением номер. Согласно представленной выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22 832,78 руб. были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава ФИО1 по списанию со счета ФИО3 денежных средств, признаны незаконными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2467/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2467/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 527 рублей 05 копеек. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Главного управления ФССП по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2467/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2467/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 527 рублей 05 копеек.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков стало то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 22 832,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений на депозит Лазаревского РОСП <адрес> поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника.

09.07.2021 должник представил судебному приставу определение суда о рассрочке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства возвращены на счета должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Лазаревского РОСП <адрес> с Банка ГПБ (АО) возвращены денежные средства в размере 22 832,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил денежные средства в размере 22 832,78 руб. на неактуальный счет должника, открытый в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением номер. Согласно представленной выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22 832,78 руб. были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава ФИО1 по списанию со счета ФИО3 денежных средств признаны незаконными, в результате которых должник неправомерно был ограничен в пользовании принадлежащих ему денежных средств, из-за чего он испытывал нравственные и моральные страдания, что нарушает его права и законные интересы (нематериальные блага), в связи с чем суд счел необходимым взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениях Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноябре 2015 г. номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГВ РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненный работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением и определением суда денежные средства в размере 10 000 рублей и 527 рублей 05 копеек перечислены ФИО3, что свидетельствует, по мнению истца, об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в Федеральном законе №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральном законе 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Требования ГУФССП России по <адрес> в рамках рассмотрения дела были основаны исключительно на решении и определении Октябрьского районного суда <адрес>, которыми с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 527 рублей 05 копеек. Доводы истца о том, что ГУФССП России по <адрес> имеет право взыскания убытков в порядке регресса, судом отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в решении суда, истец обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены ГУФССП России по <адрес>, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на судебные акты, является необоснованной, поскольку правоотношения сторон не могут быть регламентированы исключительно данной статьей.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова