копия

дело № 2-8880/2023

уид 24RS0048-01-2023-003262-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «УК «Сервис-Град» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «УК «Сервис-Град» о возложении обязанности силами и средствами ответчиков устранить препятствие со стороны собственника жилого помещения № истцу и неопределённому кругу лиц из числа жителей и собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Солнечному <адрес> в пользовании помещения №, путем демонтажа пожароопасных не капитальных перегородок стен возведенных в результате самозахвата и самовольной перепланировки помещения № перекрывающих пожарные выходы из помещения №, с целью обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению № через пожарные, запасные входы и выходы. Мотивировав свои требования тем, что 27.06.2022 ФИО4 являясь собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес> обратился в ООО «УК «Сервис-Град» с требованием освободить двери помещения <адрес> со стороны мест общего пользования с целью соблюдения мер противопожарной безопасности, которое оставлено управляющей компанией без удовлетворения. 26.08.2022 истец узнал, что решением суда от 08.05.2015 признано право собственности ФИО2 на комнату № в вышеуказанном доме, перекрывшей гипсокартонными, ДВП и ДСП перегородками противопожарные выходы из помещения №. Считает, что решение суда от 08.05.2015 не может являться преюдицией для рассмотрения данного дела. Нежилое помещения истца предназначено для торговли, питания, хранения продуктов в складских помещениях, помимо торгового зала площадью 56 кв.м, расположены складские помещения 42 кв.м. Нежилое помещение истца расположено на первом этаже девятиэтажного дома с административными помещениями на первом этаже с 1983 года и согласно технической инвентаризации, ЕГРН имеет два выхода/входа со стороны улицы и в места общего пользования. При этом со стороны мест общего пользования на пути эвакуационного выхода из помещения № установлено ограждение, что является нарушением пожарной безопасности, а также нарушает права истца. В отношении помещения №, как образованного из общедомового имущества отсутствует протокол общего собрания членов МКД по распоряжению общедомовым имуществом, так как дом на учете в реестре муниципальной собственности г. Красноярска не значиться, а также отсутствует согласие собственника нежилого помещения №. Кроме того, в комнате № нет окна, тем самым помещение не отвечает требованиям жилого помещения. Также в комнате № отсутствует вентиляция, проем выполнен в несущей фасадной стене, без согласования с собственниками МКД, стены комнаты выполнены из горючих материалов ДВП и ДСП и не являются капитальными, стены перекрыли пожарные выходы из магазина, в комнате отсутствуют инженерные сети ГВС и ХВС, канализации, перепланировка, в результате которой образовалась комната 134, выполнена на площади вестибюля, являющегося общим имуществом собственников МКД.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.72,80).

Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточнил требования, так как в качестве ответчика стороной истца привлечена ФИО6, но в просительной части искового заявления отсутствует, к ней требования, то к ФИО3 следует считать, что истец предъявляет все те же самые требования что и к остальным ответчикам. Кроме того, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление о признании не соответствующие требованиям, предъявляемому к жилому помещению, <адрес> по <адрес>, признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими право собственности вышеуказанным жилым помещением. Указанное уточненное исковое заявление возвращено представителю истца в связи с тем, что истец поменял основание и предмет исковых требований, и представителю истца разъяснено право на обращение с такими требования в отдельном исковом производстве. Дополнительно представитель истца, суду пояснял, что исковые требования поддерживает по обстоятельствам, указанным в исковом заявлением с учетом уточнений. В 2015 истец первоначально заключил договор аренды на помещение №. На данное помещение был оформлен технический план, согласно которого у помещения было два выхода один на лестнице, а другой где лифт. В 2020 истец выкупил вышеуказанное нежилое помещение и узнал, что помещение № перекрыло эвакуационный выход из помещения №, при этом несущие конструкции в помещении № выполнены из ДСП, которые являются пожароопасными. Кроме того, в помещение № отсутствует водоснабжение, канализация, нет окна, в связи с чем считает, что данное помещение не могло быть признано жилым помещением. Считает, что собственниками комнаты № произведен самозахват мест общего пользования и право собственности на указанное помещение зарегистрировано на основании подложных документов.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела по существу с учетом уточнений исковых требований. Дополнительно суду поясняла, что является собственником комнаты <адрес>, <адрес> октября 2015 года на основании договора купли-продажи с ФИО2 Стены в комнате выполнены из кирпича, есть окно, отопление. ХВС, ГВС и канализации в комнате нет, так как это общежитие и на каждом этаже есть туалет и душ, но планирует провести ХВС, ГВС и канализацию в комнату, так как по техплану в комнате должна быть установлена душевая кабина и унитаз. Комната не превышает 28,4 кв.м. Окно в комнате имеется, выходит на крыльцо, только оно закрыто деревянной облицовкой с внешней стороны, входная дверь деревянная.

Ответчики ФИО2, ООО «УК «Сервис-Град», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №2 л.д.72-76,78,81-82). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО8 (полномочия подтверждены) до судебного заседания представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д.160-161).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 вступившим в законную силу 24.07.2015 признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, в порядке приватизации.

Определением суда от 06.12.2022 вступившим в законную силу 13.02.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.06.2015.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 вступившим в законную силу 07.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сервис-Град» к ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на жилое помещение №, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, обязании освободить помещение, признании помещения общим имуществом собственников помещений МКД оставлены без удовлетворении.

Решениями суда установлено, что ФИО2 в вышеуказанную комнату заселилась на основании путевки от 1997 года выданной МУП фирма «Веста», постоянно проживала в ней на условиях договора социального найма, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Состояние жилого помещения, комнаты № в <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем имеются все необходимые положительные заключения компетентных органов после произведенной перепланировки.

22.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи комнаты <адрес> в <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано 09.11.2015 (том №1 л.д.67-69).

Из технического паспорта от 19.01.2015 комнаты <адрес> в <адрес>, следует, что после перепланировки в комнате площадью 28,4 кв.м, установлена дверь, окно, площадь жилой комнаты составляет 24,8 кв.м., санузел 3,6 кв.м (том №1 л.д.43-47).

Собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1 с 05.11.2020 (том №1 л.д.64-66).

Из технического плана нежилого помещения № от 02.03.2011, 26.05.2015 следует, что помещение имеет площадь застройки 109,2 кв.м, основное помещение № – 98,7 кв.м, крыльцо 10,8 кв.м. Помещение состоит из торгового зала 56,6 кв.м, складского помещения 12,3 кв.м, служебное помещение 23,9 кв.м. После перепланировки: общая площадь 89,3 кв.м, из них служебное помещение 26,9 кв.м., складское – 8 кв.м, торговое помещение 54,4 кв.м (том № л.д.17-31).

При этом из представленных документов следует, что в помещение № имеется после перепланировки два входа один с отдельно пристроенного крыльца, а второй с уже установленным судом жилого помещения <адрес>.

Службой Стройнадзора Красноярского края рассмотрено обращение ФИО1, и входе выездного обследования МКД 09.02.2023 при осмотре мест общего пользования, наружных стен магазинов «Идеал», «Ветеран», установлено, что границы жилого помещения №, не соответствуют конфигурации данного помещения, указанного в техническом плане, а именно в части холла за тамбуром входной группы, в перегородке жилого помещения со стороны холла выполнен дверной проем с дверью, закрытой на замок, отсутствует оконный проем в наружной стене со стороны крыльца входной группы. При осмотре магазина «Идеал», расположенного в нежилом помещении № установлено, что в торцевой стене торгового зала, граничащей с жилым помещением №. Имеется дверной проем с дверным полотном с запирающим устройством, открывающимся наружу. Открыть дверь не представилось возможным. При этом осмотр жилого помещения в обязанности Службы не входит (том №1 л.д.42, 155-159).

На обращения истца в ГУ МЧС России по Красноярскому краю 29.03.2021, 16.04.2021 дан ответ, что заключений о независимой оценке пожарного риска помещений №, № по адресу: <адрес> в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску не зарегистрировано (л.д.39-40)

Истец 27.06.2022 обращался в ООО «УК «Сервис-Град» с претензией о демонтаже временных гипсокартонным и ДСП конструкций с стороны мест общего пользования, перегораживающий эвакуационный выход из помещения № (том №1 л.д.48-52).

22.08.2022 ООО «УК «Сервис-Град» составлен акт, что в <адрес> отсутствует окно, вентиляция, инженерные сети отопления, хладного и горячего водоснабжения, канализации; стены выполнены из ДСП; комната № перекрывает пожарный выход из магазина; выполнен проем в несущей фасадной стене без расчета и согласования с собственниками; перепланировка <адрес> выполнена на площади вестибюля. На основании данного акта 22.08.2022 дан ответ на претензию об отсутствие оснований для удовлетворения претензии, так как право собственности на комнату № признано на основании решения Советского районного суда г. Красноярска (том №1 л.д.53-54).

По обращению истца в лице представителя в ГУ МЧС России по Красноярскому краю дан ответ, что отсутствия второго эвакуационного выхода из нежилого помещения № согласно требованиям п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. В расчет в соответствии с п.7.65 указанного СП следует принимать, что на одного человека для магазинов соответствует 3 кв.м площади торгового зала, включая занятую оборудованием. Из представленных документов следует, что площадь торгового помещения составляет 56,6 кв.м, в связи с чем второй эвакуационный выход не требуется (том №1 л.д.93-100).

Оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что право собственности на жилое помещение, в перепланированном состоянии на <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании решения суда от 08.06.2015 вступившим в законную силу 24.07.2015. На основании договора купли-продажи от 22.10.2015 право собственности на указную комнату перешло ФИО3 и зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2015. Собственником нежилого помещения № в вышеуказанном МКД с 16.09.2020 является ФИО1 Исковые требования ФИО1 основывает на том, что его нежилое помещение предусматривает два входа/выхода, один из которых расположен на смежной стороне с жилым помещением №, в связи с чем, данный вход /выход перекрыт, и истец не может им пользоваться, что нарушает Свод правил системы противопожарной защиты. При этом согласно площади торгового зала нежилого помещения истца в силу п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» второй эвакуационный выход не требуется. Таким образом нарушения прав истца в связи с отсутствием второго эвакуационного выхода не имеется. Заявляя указанные исковые требования истец фактически просит лишить собственника ФИО3 жилого помещения, в связи с чем исковые требования удостоверению не подлежат. Признание иска одним из ответчиков не является основанием, для удовлетворения исковых требований.

При выявлении несоответствия жилого <адрес> техническому паспорту предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав собственников МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ГУ МЧС России по Красноярскому краю (ИНН <***>), ООО «УК «Сервис-Град» (ИНН <***>) о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.