УИД 36RS0015-02-2023-000223-28

Дело №2-т165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 02 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингоссрах» в Воронежской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в их пользу убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обосновании иска указывает, что 28.07.2022 примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) с участием двух транспортных средств с пострадавшими: ФИО1, управляющего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, управляющего транспортным средством Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника управляющего транспортным средством Форд госномер № не была застрахована по полису ОСАГО №ТТТ7008162238.

26.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков за повреждение транспортного средства Киа Рио, госномер У598 КР 136, а также о расчете стоимости УТС.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

30.08.2022 ООО «Группой содействия Дельта» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №1338844 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости.

14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 рублей по факту ДТП 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 29986.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинного этим источником вреда.

06.10.2022 обратились с претензией к ФИО1 о возмещении убытков, ответа до настоящего времени не поступило.

Так как собственником автомобиля Форд, госномер № является ФИО1, а ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда, они обязаны возместить понесенные истцом убытки в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице филиала «Ингосстрах» в Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.06.2023, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся он; автомобиль принадлежит его отцу ФИО2, который передал автомобиль ему во владение, управлял автомобилем он с согласия отца, привлечение его к административной ответственности также не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В переданной суду телефонограмме пояснил, что присутствовать в судебном заседании не может, так как является инвалидом 1 группы, исковые требования не признает, так как автомобилем в момент ДТП управлял сын ФИО1

Привлеченные определением суда от 27.07.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (управляющий автомобилем в момент ДТП - Киа Рио, госномер №) и ФИО4 (собственник данного автомобиля) надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 28.07.2022 примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими: ФИО1 (ответчика), управляющего транспортным средством Форд госномер №, принадлежащим ФИО2 (ответчику), и ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Рио госномер №, принадлежащим ФИО4

Принадлежность автомобиля Киа Рио, госномер №, ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Принадлежность автомобиля Форд госномер № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения: лобовое стекло, передний (капот, бампер), передний левый и правый блок фар, задняя ПТФ, моторный отсек (течь жидкости), правая передняя дверь, крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний габарит, ЛКП задней крышки багажника, и другие, что подтверждается материалами дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Указанное постановление ответчик не оспаривал, согласился с ним, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает пункт 1 статьи 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника управляющего транспортным средством Форд, госномер № ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается заявлением собственника транспортного средства ФИО2 и переданной им (ФИО2) телефонограммой. Это обстоятельство ответчик ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, признал. Кроме того, это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда от 20.03.2023 по делу №2-т55/2023. Основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца ФИО5 в переданной суду телефонограмме не возражала против взыскания убытков с ФИО1

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1338844 от 30.08.2022, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 586 200 руб., с учетом износа – 476 500 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 320 000 руб.

14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по факту ДТП 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением №29986.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил, более того признал исковые требования, о чем подал письменное заявление.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, хотя судом ему разъяснялось такое право.

У суда при таких обстоятельствах нет оснований не принять в качестве доказательства по делу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО «Группой содействия Дельта» от 30.08.2022. Выполнивший исследование специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, страховая компания обосновано обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО1

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина сумма в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548643 от 26.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: