Дело № 2-4422/2023
УИД 60RS0001-01-2023-006841-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Кузьминой И.Г.,
с участием истца ФИО,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДАФ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «ДАФ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в Обществе в качестве производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик проигнорировал.
Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 72 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ДАФ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что доводы ФИО о якобы написанном им заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку указанное заявление в адрес работодателя не поступало. Учитывая отсутствие ФИО на рабочем месте и необоснованность доводов, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ложное утверждение ФИО о факте подачи заявления об увольнении по собственному желанию и правомерности отсутствия на рабочем месте, работодателем принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по причине прогула.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
В подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.
В абзацах 1, 2 пункта 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДАФ» на должность производителя работ на основании личного письменного заявления (л.д. 46, 47).
В день приема на работу с ФИО. был составлен и заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
Согласно пункту 1.2, 1.3 трудового договора, местом работы ФИО является обособленное подразделение ООО «ДАФ» в г. Пскове. Характер работы – подвижной.
В соответствии с пунктом 4.1. работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы: 8 часов. Время начала работы - 09:00 часов. Время окончания работы - 18:00 часов. Время перерывов в работе - с 13:00 до 14:00 часов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
На электронную почту ООО «ДАФ» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила служебная записка с письменными пояснениями и доводами по вопросу его отсутствия на рабочем месте, в которой он указал, что сведения, изложенные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, не соответствуют действительности, поскольку истец был на рабочем месте в указанные дни и исполнял свои трудовые обязанности, не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО уволен из Общества по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 68). В качестве основания к увольнению в приказе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №.
Вышеуказанные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении указанного периода времени без уважительных причин подтверждаются и табелями учета рабочего времени (114-127, 128-140).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАФ» был составлен акт № № о том, что ФИО отказался подписать акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 65).
В этот же день, в адрес ФИО было направлено письменное уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, а также копия приказа об увольнении (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДАФ» от ФИО поступило заявление о выдаче трудовой книжки и документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 77).
В ответ на вышеуказанные заявления ООО «ДАФ» в адрес ФИО были направлены оригиналы трудовой книжки и документов, которые выдаются работнику при увольнении, а также дано пояснение по вопросу невозможности увольнения по инициативе работника (л.д. 80).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «ДАФ». ФИО неоднократно отсутствовал на рабочем месте в мае и июне без согласования с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл в обособленное подразделение, где по поручению руководителя ему были переданы для подписания акты о прогулах, которые были составлены по факту отсутствия ФИО на рабочем месте. Кроме того, поступала информация о том, что ФИО ранее неоднократно находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что 16, 17, 18, 19 и 26 мая на рабочем объекте ФИО не видел. После чего им было предложено ФИО написать заявление на увольнение по собственному желанию, но с указанным заявлением ФИО так и не обратился, в связи с чем впоследствии был уволен. Какие-либо отгулы на период отсутствия ФИО ему не были даны, письменных обращений от истца о предоставлении отгулов не поступало.
Свидетель ФИО пояснил, что работает в должности инженера ПТО в ООО «ДАФ». ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО приходил в обособленное подразделение, чтобы забрать документы, связанные с его увольнением. По факту увольнения и отсутствия ФИО на рабочем месте не смог суду ничего пояснить, поскольку с ним не контактировал, а только передал ему документы. Никаких иных заявлений у ФИО не принимал. Дополнил, что ФИО отказался подписать комплект документов по факту расторжения трудового договора.
Свидетель ФИО пояснила суду, что работает в ООО «ДАФ» в должности специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО заявление об увольнении по собственному желанию по каким-либо средствам связи, в том числе в социальной сети «Вотсап» и по электронной почте не поступало. При этом указанный работник осведомлен о порядке расторжения трудового договора по собственному желанию. Работник был уволен в связи с прогулами, поскольку неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Трудовая книжка направлена и все выплаты ФИО при увольнении произведены в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель ФИО пояснил, что работает в должности мастера в ООО «ДАФ» непосредственно вместе с ФИО, который работал в должности производителя работ. Подтвердил, что ФИО на протяжении нескольких дней отсутствовал на работе и не находился на рабочем объекте. Дополнил, что им были подписаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Таким образом, ответчик обоснованно признал период отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что истец свои трудовые обязанности не исполнял, а документов, подтверждающих наличие уважительных причин, за весь период отсутствия не представил.
При этом, ФИО не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на устную договоренность с работодателем о предоставлении ему отгулов. Суд отклоняет доводы ФИО и его представителя о том, что истец с работодателем устно согласовывал своё отсутствие на рабочем месте, поскольку предоставление работнику отгулов возможно по его письменному заявлению. Такого заявления ФИО не писал, что истец не отрицал. Свидетель ФИО также подтвердил суду, что никаких отгулов ФИО не предоставлялось.
Доводы ФИО о написанном им заявлении об увольнении по собственному желанию и направленном специалисту отдела кадров организации по мессенджеру Вотсап не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия такой переписки истцом не предоставлено. В ходе рассмотрения дела суду на обозрение свидетелем ФИО предоставлена переписка с ФИО, из которой следует, что истец указанное заявление ей не направлял. Само заявление об увольнении по собственному желанию ФИО было направлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.78).
Предоставленные истцом фотографии с участка проведения ремонтных работ, где он по его утверждению находился все дни, в которые ему вменяется отсутствие на рабочем месте, а также наличие переписки истца в мессенджере Вотсап, суд не принимает в качестве относимого доказательства нахождения ФИО на рабочем месте, поскольку об этом не свидетельствуют. Переписку возможно вести с любого места, удаленно от места производства работ.
Предоставленная суду на обозрение копия сменного рапорта ООО «МифТранс», подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано прибытие машины, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного документа не предоставлен суду, а согласно предоставленной представителем ответчика информации ООО «ДАФ» и ООО «МифТранс» в договорных отношениях в указанный период времени не состояли.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о ее соблюдении ответчиком, поскольку основанием для увольнения истца с работы явилось длительное отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отсутствие на рабочем месте в течение продолжительного периода времени является грубым нарушением со стороны истца трудовых обязанностей.
По совокупности указанного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правомерным, поскольку факты невыхода на работу имели место; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены; при выборе вида взыскания учтены тяжесть совершенного им проступка. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному истцом проступку.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
Требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО к ООО «ДАФ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.