Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025
Дело № ******
УИД № ******
Решение
Именем Российской Федерации
10.02.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Тельпуховой А.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/24/6(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 2 510 485 руб. 60 коп. Оплата цены договора произведена истцами полностью. Ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вынуждены были нести убытки в связи с арендой квартиры. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу истцов убытки, связанные с арендой квартиры 149032,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил о снижении штрафа, указав, что заявленная истцами сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, В части взыскания штрафа просил предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Истцами также не представлено доказательств причинения им по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/24/6(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 2 510 485 руб. 60 коп.
Оплата цены договора произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и что ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № ****** по <адрес> передана истцам по истечении указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта. В указанном судебном акте установлен факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.
На период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств Истцы были вынуждены арендовать жилье, а именно - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды и чеками об оплате арендодателя о получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления, истцы до передачи квартиры были зарегистрированы в квартире матери и знакомых, у истцов отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Екатеринбурге.
Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по аренде жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истцов жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 149 032 руб. 26 коп. Факт несения расходов по аренде жилого помещения документально подтвержден.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно в пользу истцов.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие заявленного ответчиком ходатайства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60000 руб. и взыскивает его в пользу истцов с ответчика солидарно.
Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Столица» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, 8471 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ****** № ******, выдан отделением УФМС России по Пермскому краю в г. Гремячинске 24.11.2010, код подразделения 590-019), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 20.08.2015, код подразделения 660-001) солидарно убытки в размере 149 032 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.,
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты штрафа до 30.06.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 471 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Панова