копия
УИД 89RS0005-01-2025-005457-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2644/2025 по административному иску ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что ему с учетом ст.24г и 35г расписания болезней установлена категория годности Б-4, но состояние его здоровья, подтвержденное медицинской документацией, не позволяет ему переносить физические нагрузки, что при надлежащем медицинском освидетельствовании позволило бы сделать вывод о его негодности к военной службе. Просил признать обжалуемое решение незаконным.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, в полном объеме поддержала изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что при решении вопроса о годности к военной службе не были учтены подтвержденные медицинской документацией заболевания, а именно ..., что свидетельствует о необоснованности принятого решения. Решение принято на основании только одного из видов обследования (МРТ), других обследований не проводилось, административный истец на такие обследования не направлялся, пройти контрольное медицинское освидетельствование не смог ввиду болезни.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военкомат ЯНАО» и военкомата г.Ноябрьск и ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений по существу иска, суть которых сведена к необоснованности требований, законности обжалуемого решения и злоупотреблению административным истцом, обратившимся в суд с формальным иском, своими процессуальными правами. Дополнительно пояснила, что правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования ФИО3 не воспользовался, о таком желании и о несогласии с решением при оглашении решения призывной комиссии не заявил.
Представителем административного ответчика призывной комиссии г.Ноябрьска в суд представлены письменные возражения по существу предъявленного иска с указанием на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец ФИО3 достиг призывного возраста и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве ФИО3 на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым призывнику была установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом комиссией были в полном объеме проверены предъявляемые призывником на состояние своего здоровья жалобы и представленные им медицинские документы, включая те, что приложены к административному исковому заявлению и были выданы ему в <адрес> и <адрес>.
В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что комиссией оставлены без внимания его жалобы, свидетельствующие о возможном наличии у него препятствующих призыву на военную службу заболеваний.
Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, в период призывной кампании ФИО3 был освидетельствован по статьям 24г и 35г расписания болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положению о военно-врачебной экспертизе) ввиду выявления и подтверждения у него мигрени с аурой, цветослабости и миопии слабой степени обоих глаз.
В соответствии с упомянутым расписанием к ст.24г отнесены сосудистые заболевания головного и спинного мозга: а) инсульты (последствия инсультов) с умеренным или значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии б) инсульты (последствия инсультов) с незначительным нарушением функций, частые преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии в) инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами г) дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.
Статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. К пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.
К ст.62б расписания болезней отнесены слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения: а) острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже б) острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1 в) острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1 г) дихромазия, цветослабость III-II степени.
В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках предшествовавшего принятию обжалуемого решения медицинского освидетельствования все представленные призывником медицинские документы были изучены и приняты во внимание, сам он был осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Так, согласно п.20 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывных мероприятий ФИО3 осматривался ..., которому предъявлял жалобы .... В листе освидетельствования указано, что призывник направлен на обследование.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдает .... Наличие ... в ходе обследования подтверждено не было.
Это заключение представлено проводившему медицинское освидетельствование призывника ... и принято во внимание. В листе освидетельствования указаны данные объективного исследования и сведения об изучении результатов ранее проведенных специальных исследований, в том числе результатов МРТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных анамнеза, изученных документов и проведенного обследования этим специалистом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена категория годности Б-4, других заболеваний не выявлено.
В ходе судебного разбирательства судом был опрошен ... А.Г., который пояснил, что диагноз «...» не был подтвержден, поскольку данное заболевание предполагает наличие сосудистых очагов головного мозга, а их по результатам проведенного обследования (МРТ) выявлено не было. При отсутствии других методов диагностики такого обследования в данном случае достаточно. Заболевание требует систематического наблюдения, но ФИО3 по данному поводу в Ноябрьскую ЦГБ за последние три года не обращался, указанная им частота приступов ничем не подтверждена. Его нахождение в дневном стационаре в <адрес> было вызвано не необходимостью купирования приступов и лечением, а обследованием, которое клинических признаков препятствующих военной службе заболеваний не выявило, эти признаки объективно ничем не подтверждены и были описаны только со слов пациента. Смутило его и то, что призывник не смог назвать препарат, который в связи с наличием этого заболевания, по его же словам, на протяжении длительного времени принимает еженедельно в связи с тремя приступами в неделю. В таком возрасте данное заболевание более характерно для субтильных девушек, а не юношей-спортсменов. Не было установлено и наличия ..., которые образуются при синдроме ..., кроме того, выявлены лишь косвенные его признаки.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, каких-либо противоречий в нем нет. Каким образом врачом-неврологом определялась категория годности, по какой причине не были приняты во внимание заболевания, на наличие которых ссылалась сторона административного истца, установлено. Неразрешенных вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения административного дела не возникло. Само по себе несогласие с этим одной из сторон об обратном не свидетельствует и основанием для назначения экспертизы не является, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывных мероприятий ФИО3 осматривался врачом-... которому предъявлял жалобы .... Выставлен диагноз ....
Другим врачам-специалистам жалоб на состояние здоровья ФИО3 не предъявлял, медицинских документов не представлял, записи об этом в его личном деле отсутствуют.
Факт невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования ФИО3 установлен не был, поэтому основания для его повторного направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для выявления либо уточнения какого-либо иного диагноза отсутствовали.
В личном деле призывника содержатся записи (листы освидетельствования) и отметки врачей – хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, свидетельствующие об отсутствии иных жалоб призывника на его здоровье. Из выписки из протокола усматривается, что в ходе осмотра призывника были получены его антропометрические данные, измерены пульс и давление. Кроме этого ФИО3 сдал ряд анализов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб ФИО3 и имевшихся медицинских документов комиссия врачей не установила наличия предусмотренных расписанием болезней отклонений, препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу в условиях наличия выявленных у административного истца заболеваний не имелось оснований для установления ему иной, нежели «Б-4», категории годности к военной службе и, как следствие зачисления его в запас.
Правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии ФИО3 не воспользовался. Нахождение на больничном у врача-..., коим является врач Ю.А., этому не препятствовало, поскольку как для выражения намерения пройти контрольное освидетельствование, так и для его прохождения времени (с ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом также не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права ФИО3 оспариваемым им решением не нарушены.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 также не приложил дополнительных медицинских документов, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащей оценке состояния его здоровья в ходе призывной кампании.
Доводы административного истца о том, что административные ответчики нарушили его право на надлежащее медицинское освидетельствование, объективную оценку состояния его здоровья и установление ему соответствующей этому состоянию категории годности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен. В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2644/2025.