Решение по делу № 2-4509/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4509/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-002236-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился (далее – истец) в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее.

19 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 в этой же страховой компании по полису ОСАГО ТТТ ....

21 сентября 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое 11 октября 2022 года осуществило страховую выплату в размере 68 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

28 ноября 2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме или доплатить страховое возмещение в размере 85 102 рубля 02 копейки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

31 января 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 153 802 рубля 02 копейки, с учетом износа – 58 048 рублей 54 копейки.

За составление заключения истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО1 вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском, и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 102 рубля 02 копейки (153 802 рубля 02 копейки - 68 700 рублей 00 копеек), штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения на предъявленные требования, в которых Финансовый управляющий просит отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 10-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 35).

31 января 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 39-40).

Между тем, суд не может согласиться с действиями страховой компанией, а также с решением финансового уполномоченного.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

При этом ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком <***> без учета его износа составила 153 802 рубля 02 копейки, с учетом износа – 58 048 рублей 54 копейки (л.д. 14-30).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 102 рубля 02 копейки (153 802 рубля 02 копейки - 68 700 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание, что нормы специального закона об ОСАГО урегулировали вопрос о взыскании штрафа при разрешении споров со страховой компанией, нормы закона «О защите прав потребителей» в этой части не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 42 551 рубль 01 копейка (85 102 рубля 02 копейки *50%).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств свидетельствующих о чрезмерном размере подлежащего взысканию штраф, суд не находит оснований для его снижения.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 31), по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 00 копеек (л.д. 8), по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 45), что является разумным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 565 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 85 102 рубля 02 копейки, штраф в размере 42 551 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 753 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин