УИД 77RS0035-02-2022-008683-95

Дело № 2-3471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3471/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 14.05.2022 г. водитель фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Митсубиси, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю марки Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2022/06 от 15.06.2022 г., выполненному ООО "НормаВест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак ТС составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 г. водитель фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Митсубиси, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю марки Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается постановлением №18810277226131775186 от 14.05.2022 г.

Транспортное средство фио, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №2022/06 от 15.06.2022 г., выполненному ООО "НормаВест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак ТС составляет сумма, с учетом износа запасных деталей – сумма

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что водитель фио на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО3, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик фио, как причинитель вреда. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, в связи с чем снижает размер взыскиваемых расходов до сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (водительское удостоверение DL0353409), ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.