Дело №а-2945/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, результатов оценки (заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ООО «Оценка Алтая», ),

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Калининским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки №. Стоимость квартиры должника (административного истца) ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам оценки составила 5 491 000 руб. Административный истец не согласен с принятой судебным приставом рыночной стоимостью указанной квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО2, ОСП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица - ФИО3, специалист –оценщик ФИО4, представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 1 445 350,00 руб. (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОССП <адрес> ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с целью осуществления исполнения требований исполнительного документа на имущество должника – квартиру по адресу <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста (л.д. 64-67).

Проведение оценки арестованного имущества с целью его последующей продажи с публичных торгов судебным приставом поручено ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 5 491 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной ООО «Оценка Алтая» оценки арестованного недвижимого имущества в размере 5 491 000,00 руб. (л.д. 26).

Административный истец не согласен с проведенной оценкой, действиями судебного пристава по принятию результатов оценки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что квартира имеет большую рыночную стоимость и у судебного пристава не имелось оснований для принятия результатов оценки.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с несогласием истца с произведенной ООО «Оценка Алтая» оценкой квартиры по ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 84 - 85).

Согласно представленному суду заключению ООО «Сибирский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 5 480 000,00 руб. (л.д. 91 - 118).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных разъяснений следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора.

В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума).

Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № суд соглашается с выводами эксперта, которые дополнительного разъяснения не требуют, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ее выводы не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений.

Суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом – исполнителем оценки квартиры, подготовленной ООО «Оценка Алтая» правомерно, представленный отчет ООО «Оценка Алтая» соответствует предъявляемым требованиям, разница в оценке стоимости квартиры, как объекта оценки между заключениями ООО «Оценка Алтая» и ООО «Сибирский оценщик» является незначительной, составляет 0,21 %, то есть менее 1 %, при этом истец настаивал на большей стоимости квартиры, чем указано в отчете ООО «Оценка Алтая», что не нашло своего подтверждения в ходе судебного контроля за соответствием требованиям закона принятого судебным приставом отчета об оценке, действий и постановления судебного пристава – исполнителя, права суда для установления стоимости имущества при его реализации, оснований для установления меньшей стоимости имущества, подлежащего реализации, чем установлено принятым судебным приставом отчетом ООО «Оценка Алтая», не имеется, как не имеется оснований для признания не соответствующим требованиям закона оспариваемого отчета об оценке, действий судебного пристава – исполнителя и оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник решения находится в административном деле №а-2945/2023 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-03

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова