К делу № 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 22 сентября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного и состоящего на воинском учете в военном комиссариате Павловского и Крыловского районов Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н № и являясь подвергнутым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, двигаясь по территории <адрес>, где напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления данным транспортным средством и которыми в последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого с применением специального технического средства, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,345 миллиграмма этилового спирта.

В ходе производства дознания, в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ, ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. С порядком и правовыми последствиями производства дознания в сокращенной форме, а также особенностями судебного производства, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 ознакомлен. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 также заявил, что признает свою вину и указал, что не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участвующий в деле защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 об осуществлении судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ознакомлен.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, а вина подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными в ходе производства дознания, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим и согласно общественной характеристики председателя квартального комитета ТОС №, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 137), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение данных наказаний является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости применения положений ст. 104.2 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 25 листах, поступивших из судебного участка № <адрес> и административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 18 листах и компакт диск с фрагментами видеозаписи, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN: № с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ИП «ФИО5» на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> паспорт транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья