Решение по делу № 2-2531/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к Федеральному общественно-государственному <ФИО> по защите прав вкладчиков и акционеров с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор , по условиям которого истец был принят на должность заместителя <ФИО> с <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные доказательства в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Федеральному общественно-государственному <ФИО> по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа об увольнении

Дело № 2-2531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному общественно-государственному ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Федеральному общественно-государственному ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что была трудоустроена у ответчика до <дата> в должности первого заместителя ФИО2.

<дата> истец уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С произведенным увольнением не согласно, полагая, что имеются нарушения в процедуре увольнения, а также ввиду мнимости сокращения штата, поскольку были сокращены только те сотрудники, которые выражали несогласие с нарушением своих трудовых прав.

Как указывал истец фактически не все свободные вакансии были предложены истцу, а экономическая и административная целесообразность сокращения отсутствовала, так как из штатного расписания усматривается, что введены новые должности, которые п функционалу повторяют обязанности истца.

Истец также полагал, что ответчиком нарушены ее трудовые права путем направления в необоснованный простой, который являлся способом отстранить ее от работы, что привело к потере в заработной плате.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

- признать приказы Федерального общественного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о простое ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, приказы о продлении простоя в отношении ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> незаконными

- взыскать с Федерального общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 264 898,57 рублей, 72 658,68 рублей проценты за задержку выплаты заработной платы, задолженность по выплате выходного пособия в размере 298673,82 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 51 235,45 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 010,06 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13610,52 рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисленные на неисполненное обязательство по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по день фактического исполнения

- признать приказ Федерального общественного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров от <дата> <№ обезличен>/к об увольнении ФИО1 незаконным

- восстановить ФИО1 в должности первого заместителя ФИО2 в Федеральном общественно-государственном ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров с <дата>

- взыскать с Федеральный общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 920 053,80 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического восстановления должности

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей

Истец ФИО1 вместе с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Федеральный общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал.

Помощник прокурора ФИО5 в устном заключении по делу полагала требования истца о незаконности увольнения обоснованными, ввиду установления по делу нарушения порядка увольнения, поддержала требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№ обезличен>, по условиям которого истец был принят на должность заместителя ФИО2 с <дата>.

Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности заместителя ФИО2, предусмотренные должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности (раздел 2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору, истец приняла обязанности исполнять обязанности по должности первого заместителя ФИО2 в управлении с <дата>.

<дата> истец была ознакомлена с трудовой инструкцией первого заместителя ФИО2.

Ранее истец обращалась с иском к тому же ответчику о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ <№ обезличен> от <дата> Федерального общественно-государственного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 Геннадьевне.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что <дата> приказом <№ обезличен> ответчиком создана комиссия в целях получения доступа к рабочим документам, рабочей информации по ПЭВМ с инвентарными номерами 11.10043, 11.10033, 11.10037, 11.10003, 11.10014, 11.10040.

Целями комиссии обозначены обеспечение доступа к компьютерам, находящимся в помещении ФИО2, изменении паролей и передачи их ФИО2 в срок до <дата>.

<дата> заместителем управляющегося ФИО6 на имя ФИО2 подана докладная записка о том, что комиссией произведен осмотр истории «Яндекс» браузера персональной электронно-вычислительной машины с инвентарным номером системный блок 11.10040 первого заместителя ФИО2 ФИО1 (учетная запись R604), находящийся в помещении ФИО2 по адресу <...>/13с5.

Согласно табелю рабочего времени за август 2024 года, 29 и <дата> являлись рабочими для истца.

<дата> истцом было подано заявлено о предоставлении отпуска с <дата> сроком на 31 календарный день.

Приказом от <дата> <№ обезличен>/о истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> для ФИО1 и помощника ФИО2 ФИО10 объявлен вынужденный простой по вине работодателя в связи с работой по организации рабочих мест с освобождением работников от исполнения трудовых обязанностей, простой объявлен с 10 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, от простоя истец отказалась, о чем сделана запись на приказе.

Приказом <№ обезличен> от <дата> простой для истца продлен сроком до <дата>, с данным приказом истец также выразила несогласие, что отражено надписью на приказе.

Приказом <№ обезличен> от <дата> простой продлен до 08 ч. 00 мин. <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> время простоя продлено до 08 часов 00 минут <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения ФИО2 и ее рабочего места, как указал в заявлении истец в период ее отпуска был осуществлен переезд работников ФИО2 в виду смены арендуемого помещения, с уведомлением, что при переезде были перемещены и ее личные вещи и ее рабочие документы и техника.

Приказом от <дата> <№ обезличен> постановлено с <дата> г. исключить из организационно-штатной структуры должность первый заместитель ФИО2, заместитель ФИО2.

<дата> г. № 16 ФИО2 ФИО2 В.В. направлено письмо председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО2 ФИО7 о предоставлении мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ относительно увольнения по сокращению численности (штата) работников, в том числе истца. Основанием для увольнения является проведение мероприятий по оптимизации численности персонала, утвержденных приказом ФИО2 от <дата> г. № 58-24 (л.д. 53 т.1).

Согласно протокола № 8 от 13.12.2024 г. Первичной профсоюзной организации ФИО2 МГО Профсоюза работников госучреждений председатель ППО ФИО2 ФИО7 и члены профсоюзного комитета выразили несогласие с решением работодателя о прекращении (расторжении) трудового договор в отношении истца. Указано, что за период с <дата> г. по 02.092024 г. было произведено фактическое увеличение штата и численности, в частности в штатное расписание ФИО2 было внесено 7 новых должностей при одновременном приеме новых работников, увеличение численности на 35 %, на <дата> г. численность работников ФИО2 составила 20 человек. ФИО2 В.В. отказался предоставить штатное расписание.

В подтверждении доводов о том, что простоя не было, истец представляет требования Первичной профсоюзной организации Федерального общественно- государственного ФИО2 по защите прав вкладчика и акционеров МГО Профсоюза работников госучреждений т <дата> г. № 7 подписанное ФИО8, согласно которому <дата> г. и <дата> г. ФИО2 были изданы приказы об освобождении от выполнения должностных обязанностей в отношении сотрудников ФИО2 и предписывающее привлечь вышеуказанных сотрудников к исполнению иных обязанностей, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями по новому адресу: г. Москва, <адрес> стр. 8 1 эт. Установлено, что по указанному адресу не организованны рабочие места, необходимые для использования должностных обязанностей при этом приказами ФИО2 предписано осуществлять свои должностные обязанности, в том числе, истцу. Имеется один письменный стол, отсутствуют стулья компьютерная и оргтехника, телефонная связь, канцлерские товары не выданы. Кром того, для трех работников не соответствует площадь занимаемого помещения. Помещение менее 40 кв.м. используется для размещения 53 металлических архивных шкафов, размер каждого шкафа 1850*910*500. Таким образом, площадь организации одного рабочего места составляет менее 2 кв.м., при допустимом 4,5 кв.м. Также в помещении существует риск нанесения вреда жизни и здоровью работников, «архив» ФИО2 не соответствует санитарным нормам и нормам охраны труда. Нарушено право работников на получение документов, связанных с работой. Сотрудники ФИО2, в том числе, истец не располагает информацией о фактическом расположении офиса ФИО2 в котором располагается единоличный орган правления ФИО2, бухгалтерия, канцелярия, кадрового делопроизводства работают иные работники (не менее 18 человек).

Актом не допуска сотрудников ФИО2 в офис ФИО2 по адресу: <...> эт., составленным <дата> г. с заместителем руководителя департамента компенсационных выплат, председатель ППО ФИО2 ФИО7, заместитель председателя ППО ФИО2, советник департамента ФИО9, уполномоченный ППО ФИО2 по охране труда, заместитель ФИО2 ФИО8 установлено, что сотрудники ФИО2 ФИО7, ФИО9, ФИО8 не были допущены в офис ФИО2.

В акте осмотра помещения Федерального общественного- государственного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров по адресу: <...> эт. от 13.11.2024 г. указано, что по состоянию на 13.11.2024 г. в новом офисе ФИО2 работы по оборудованию рабочих мест сотрудников ФИО2, в том числе, истца не ведутся. Персональные компьютеры, мониторы и коробки с рабочими документами сложены в коридоре. Столы, стулья, кресла сотрудников отсутствуют, так как при переезде были оставлены в старом офисе и в последствии выброшены.

Приказом от <дата> <№ обезличен> истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.2.1,.3.2.2.), нарушение трудового договора <№ обезличен> от <дата>, п. 5.1 Должностной инструкции в виде замечания.

Приказом от <дата> <№ обезличен>/к истец уволена с должности первого заместителя ФИО2 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что 28 лет работал в должности заместителя ФИО2 Федерального общественного-государственного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров, с <дата> был отправлен в простой, в период которого был уволен в связи с сокращением. Когда ФИО2 переехал от всех членов профсоюзной организации скрывали адрес нового офиса. <дата> через вкладчиков члены ФИО2 узнали о новом адресе, приехали в новый офис, но сотрудников не пустили, показали список, где вычеркнута ФИО1 и стояла подпись ФИО2 ФИО2 В.В.

Свидетель видел как в офис входят новые сотрудники, которых привел новый ФИО2 ФИО2 В.В. 13 ноября 2024 года свидетель как представитель профсоюзной организации приехал с проверкой, вручил уполномоченному сотруднику документы, пояснил, что должен провести осмотр на предмет наличия рабочих мест для работников, находящихся в простое, однако, зайти в помещения запретили, ввиду чего, свидетель зафиксировал все с того места, где стоял, попросил расписаться сотрудника ФИО2, однако, от подписи отказались.

Площадь нового офиса ФИО2 позволяла разместить рабочие места сотрудников, находящихся в простое. Свидетель, пояснил, что создавались невыносимые условия работы, новый ФИО2 кричал, оскорблял сотрудников, увольнял, не допускал до совещаний, начал досмотры, проверял личные документы, в том числе, вывез сейф ФИО8, в котором лежали личные медицинские документы, до сих пор документы свидетелю не возвращены.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что с января 2017 года по декабрь 2024 года работал в должности помощника ФИО2 Федерального общественного-государственного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров, уволен в связи с сокращением штата.

В июне 2024 года сменилось руководство ФИО2 и изменилось отношение. Впервые, будучи помощником ФИО2, лично увидел нового ФИО2 лишь в сентябре 2024 года, и никаких указаний от него не получал.

В конце сентября 2024 года ФИО2 вызвал и сообщил о переводе в другое место работы по тому же адресу, но на другом этаже в помещение не приспособленное для работы. В дальнейшем офис переехал, но никто не говорил новый адрес.

В октябре 2024 года свидетель получил уведомление о сокращении. В конце октября ФИО10 впервые попал в новый офис, чтобы ознакомиться с документами об увольнении и простое.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 являющаяся родной сестрой истца, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что до <дата> работала у ответчика.

<дата> в должность ФИО2 вступил новый человек ФИО2 В.В., вместе с ним пришло трое новых сотрудников. 13 июня 2024 года ФИО2 В.В. инициировал конфликтную ситуацию, была допущена ошибка по вине ФИО2 В.В. и нового сотрудника, однако, в этом была обвинена ФИО12, на которую он демонстративно накричал при коллективе, открыв дверь, и сказал ей уволиться по собственному желанию. ФИО3 была ответственным сотрудником, в том числе, помогала с кадрами, однако, ФИО2 В.В. требовал ее увольнения. После данного события был создан профсоюз, о чем сотрудники объявили ФИО2. Вслед за этим последовало увольнение еще шестерых сотрудников за три месяца до сентября 2024 года по собственному желанию. ФИО12 провинилась перед ФИО2 В.В. еще тем, что задала вопрос, как в штатное расписание можно ввести одинаковые должности с разницей в окладе в три раза для нового и прежнего сотрудника. ФИО2 В.В. объявил, что ФИО2 переезжает в Сколково и договор аренды, который истекал <дата>, продляться не будет. ФИО2 В.В. начал прием новых сотрудников. На момент ухода ФИО1 в отпуск, руководитель не сообщил когда и каким образом будет происходить переезд. В 20х числах сентября в чате ФИО2 написали, что сотрудникам, находящимся в отпуске нужно прийти на работу и забрать свои документы без официального отзыва из отпуска. <дата> начался переезд, однако, свидетеля и истца никто из отпуска не вызвал и не компенсировал выход из отпуска. ФИО8 по просьбе ФИО13 собрал их вещи в коробки и отдал грузчикам. Однако, ни свидетелю ни ФИО8 ни истцу не сообщили, где находится новый адрес ФИО2. В последний день отпуска 2 октября 2024 года она написала ФИО2 ФИО2 В.В. с целью узнать адрес ФИО2, на что ФИО2 ответил, что адрес прежний. По выходу на работу <дата> свидетель обнаружила, что офиса там нет, компьютерная техника отсутствует. После чего, свидетель и иные члены профсоюза стали писать письма и жалобы, поскольку данное помещение не соответствует нормам труда. Свидетелю было вручено уведомление о сокращении, позднее вручены приказы о простое, опечатано помещение, однако, новый адрес ФИО2 не сообщили. <дата> на сайте ФИО2 появилась информация о том, что прием граждан осуществляется по новому адресу.

Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из приведенных положений следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждения наличия производственной необходимости для введения простоя, более того, в простой было отправлено только несколько сотрудников, которые фактически были не допущены к работе в новом офисе, в то время как, работа ФИО2 продолжалась по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что приостановление работы истца и отстранение ее от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, и не являлось простоем, поскольку являлось действиями по дальнейшему сокращения численности штата.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на период с <дата> г., и утвержденное приказом № 54-24 от <дата> г., согласно которому имеется должность директора Административного департамента в количестве 1 единицы.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на период с <дата> г., и утвержденное приказом № 74-24 от <дата>., согласно которому имеется должность директора Административного департамента в количестве 1 единицы.

В уведомлении от <дата> г. о сокращении численности и штата работников ФИО2 указано, в связи с сокращением численности (штата) проводимым на основании приказа от <дата> г. № 47-24, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомляет ФИО1, что трудовой договор будет расторгнут <дата> г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, из представленных штатных расписаний ответчика следует, что помимо должности занимаемой истцом есть следующие должности в разных структурных подразделениях: в подразделение управление - ФИО2, операционный ФИО2, заместитель ФИО2, советник правовой, первый заместитель ФИО2, заместитель ФИО2, помощник ФИО2, советник ФИО2 кадровым вопросам, бизнес- аналитик, юридический консультант, руководитель проекта бизнес- анализ, консультант, помощник ФИО2, в подразделении бухгалтерии главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, в подразделении правовой департамент -директор департамента, в подразделении административный департамент -заместитель директора, ведущий специалист, в департаменте компенсационных выплат и обращений граждан- директор, заместитель директора, советник, референт, ведущий специалист.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные должности предлагались истцу, кроме того.

Ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств своему выводу о том, что имеющиеся вакантные должности не соответствуют квалификации истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконными приказы Федерального общественного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о простое ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, приказы о продлении простоя в отношении ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, а также от <дата> <№ обезличен>/к об увольнении ФИО1.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, истец подлежит восстановлению на работе с <дата> в должности первого заместителя ФИО2 в Федеральном общественно-государственном ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров, а также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического восстановления должности.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчеты истца суд признает их арифметически верными, доказательств неверного расчета стороной ответчика не представлено.

Также поскольку истец была незаконно отстранена от работы в период введения ответчиком простоя, за указанный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 264 898,57 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период незаконного простоя в размере 72 658,68 рублей, задолженность по выплате выходного пособия в размере 298673,82 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 51 235,45 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 010,06 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13610,52 рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисленные на неисполненное обязательство по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по день фактического исполнения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, признании незаконным увольнения истца, длительного неполучения истцом дохода, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, доказательств несения нравственных и физических страданий на заявленную сумму -200 000 руб. не представлено.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному общественно-государственному ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы Федерального общественного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров о простое ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, приказы о продлении простоя в отношении ФИО1 от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> незаконными.

Взыскать с Федерального общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 264 898,57 рублей, 72 658,68 рублей проценты за задержку выплаты заработной платы, задолженность по выплате выходного пособия в размере 298673,82 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 51 235,45 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 010,06 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13610,52 рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисленные на неисполненное обязательство по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по день фактического исполнения.

Признать приказ Федерального общественного ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров от <дата> <№ обезличен>/к об увольнении ФИО1 незаконным

Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя ФИО2 в Федеральном общественно-государственном ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров с <дата>.

Взыскать с Федеральный общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 920 053,80 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического восстановления должности., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Федеральный общественно-государственный ФИО2 по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 37751,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>