Решение по делу № 2-2609/2023 от 09.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-80) по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 114267 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-20/0100431. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 114267 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Н.Б, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Д.Ю. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев материалы административного дела №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут напротив <адрес> водитель Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является И.А., и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Д.Ю., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах виновность Д.Ю. в причинении собственнику автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Изложенное подтверждается протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, имеющиеся в материале административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Д.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис) серии 029АТ-20/0100431 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом во исполнение условий договора страхования И.А. выдано направление на ремонт в ООО «БАВАРИЯ-АВТО», а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненного ремонта на сумму 114267 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение убытков в размере 114267 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании материальных убытков в порядке суброгации в сумме 114267 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Д.Ю. в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3485 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3485 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы основного долга 114267 рублей суммы государственной пошлины 3485 рублей 34 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4606 №, выданный Бронницким РОМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 114267 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Взыскать с Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4606 №, выданный Бронницким РОМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова