КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004241-77
Дело 2а-3294/2022
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3294/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок в адрес административного истца как взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 25872/21/66043-ИП от 23.03.2022, а также подлинника исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № 2-2386/2021, выданного Первоуральским городским судом, признании незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2 по неиспонлению положений ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, по нерассмотрению жалобы истца, поданной 20.06.2022, обязании устранить нарушение прав административного истца.
Административный истец ИП ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общая Н.А., ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству), в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела установлено и следует, что 24.09.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2386/2021 взыскателю ИП ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств /л.д. 7 - оборот/. Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области от 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 253872/21/66043-ИП /л.д. 17/, которое 23.03.2022 было окончено судебным приставом ФИО1 /л.д. 20-оборот/
После получения сведений об окончании названного исполнительного производства из официального сайта ФССП России 21.06.2022 в адрес Первоуральского РОСП взыскателем направлена жалоба на имя начальника РОСП ФИО2, в которой указано на то, что ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного документа взыскателю не поступил /л.д. 7/.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванных исполнительных производств, а также бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля со совей стороны за работой судебного- пристава-исполнителя в очерченном в административных исков вопросе.
При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
При этом, суду не представлено материалов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исполнена обязанность по направлению копии постановлений об окончании исполнительных производств и в связи с этим – возвращению подлинников исполнительного документа взыскателю ИП ФИО3
Соответственно, административным ответчиком допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в период после 24.03.2022.
Доводы ИП ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.
Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.
Следовательно, факт не возвращения исполнительного документа лишает взыскателя ИП ФИО3 права на его возможное повторное предъявление к исполнению.
Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Стороной административных ответчиков суду не представлено подтверждений как направления в адрес взыскателя как постановления от 23.03.2022 с подлинником исполнительного листа, так и результата рассмотрения жалобы от 21.06.2022 со стороны начальника РОСП, подтверждающих доказательств (почтовых реестров о содержимом почтового отправления) в материалы дела не представлено.
В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по направлению взыскателю постановления от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства № 253872/21/66043-ИП, возвращению в адрес ИП ФИО3 исполнительного листа № 2-2386/2021 в отношении должника ФИО4, либо сообщения взыскателю с объективным подтверждением доводов предоставляемой информации в ответ на поданное заявление о принятых мерах по возвращению такового (когда именно, по какому адресу и с каким трек-номером, позволяющим отследить почтовое отправление исполнительный лист мог быть возвращен в период до обращения с настоящим иском в суд).
В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.
Наряду с этим, поскольку старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО2 в установленном законом порядке жалоба взыскателя ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 не рассмотрена с вынесением постановления, которым жалоба подлежала бы либо удовлетворению, либо отказу в удовлетворении, при этом, факт дачи в электронной форме ответа на обращение от 18.07.2022 № 66043/22/5695200 с ЭЦП судебного пристава-исполнителя ФИО1 /л.д. 8/ подтверждает факт поступления данной жалобы от 21.06.2022 в отделение ФССП, однако содержание ответа не имеет отношения к названному исполнительному производству, поскольку в нем содержится ссылка на его окончание в 2019 году.
Таким образом, поданная 21.06.2022 подлежит рассмотрению начальником Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области либо лицом, его замещающим, по существу заваленных в ней доводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлинника исполнительного листа ФС № по делу № 2-2386/2021, выданного Первоуральским городским судом, копии постановления об окончании исполнительного производства № 253872/21/66043-ИП от 23.03.2022 в период после 24.03.2022.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по нерассмотренною жалобы взыскателя по исполнительному производству № 253872/21/66043-ИП индивидуального предпринимателя ФИО3, поданной 21.06.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>