Гражданское дело №2-917/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-000133-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АврораАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АврораАвто», с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20.12.2019, взыскать стоимость транспортного средства в размере 7 900 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований в размере 5 214 000 руб., разницу в цене товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой на момент удовлетворения требований судом, в размере 12 905 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2019 приобрел у ответчика транспортное средство стоимостью 7 900 000 руб. 28.01.2020 на основании акта-приема передачи им было получено указанное транспортное средство. При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику для их устранения. 22.01.2021 устранен недостаток - ремонт шланга стеклоомывателя двери багажного отделения. 24.02.2021 устранена ненадлежащая работа функций, связанных с навигационной системой. 04.04.2021 повторно устранена течь шланга стеклоомывателя багажного отделения. В связи с выявленными недостатками насоса охлаждающей жидкости ответчиком был произведен гарантийный ремонт в период с 01.07.2021 по 04.08.2021 сроком 34 дня, на период которого истцу был предоставлен подменный автомобиль. При приеме автомобиля были выявлены недостатки в виде повреждения решеток воздуховода за водительским сиденьем, повреждения креплений коврика за водительским сиденьем. Указанный факт отражен в акте приема транспортного средства 04.08.2021. Все ремонтные работы ответчиком были проведены в рамках гарантийных обязательств. В связи с неоднократными различными недостатками при эксплуатации приобретенного автомобиля, истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 04.10.2021 № ООО «АврораАвто» в удовлетворении данной претензии отказано. После обращения в суд, в автомобиле вновь выявлены недостатки, в связи с чем 15.01.2022 ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «АврораАвто» в г.Воронеж для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. В приеме автомобиля и проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому официальному дилеру - АО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Варшавка» в г.Москва. Выявленные недостатки признаны гарантийным случаем и устранены, работы окончены 11.02.2022. Период невозможности использования автомобиля составил с 19.01.2022 по 21.01.2022, 11.02.2022 - 4 дня. С учетом изложенных обстоятельств, в связи с указанными различными недостатками товара, автомобиль находился на ремонте у продавца более 30 дней и не мог эксплуатироваться истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагал, что имеются законные основания для расторжения договора № купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 и возврате уплаченных денежных средств в размере 7 900 000 руб. Также ФИО1 указано, что поскольку ООО «АврораАвто» нарушило право на удовлетворение требований потребителя в установленный Законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей за период со дня отказа в удовлетворении требований 04.10.2021 по день подачи иска в суд 13.12.2021 (7 900 000 х 1% х 66 дней) в размере 5214 000 руб. Ссылаясь на п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать разницу в цене товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой на момент удовлетворения требований судом за аналогичный товар, в размере 12 905 980 руб. В связи с действиями ответчика истцу причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, которые оценены истцом в размере 70 000 руб. Ссылаясь на ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ФИО1 просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ООО «АврораАвто» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, согласно письменным и устным возражениям указала, что в период двухлетнего гарантийного срока на приобретенном истцом автомобиле были проведены только два гарантийных ремонта с 01.07.2021 по 03.08.2021 и 19.01.2022. Все остальные работы, проведенные по обращению истца, были выполнены в рамках «доброй воли» и в силу п.6.10 договора купли-продажи № от 20.12.2019 не являются работами в рамках гарантийных обязательств. Длительность ремонта более 30 дней была обусловлена задержкой поставки датчика давления, по независящим от ответчика причинам, поскольку задержка была вызвана сложной эпидемиологической ситуации в Европе и во всем мире, а также отсутствием на всех складах концерна «Даймлер АГ», в связи с усовершенствованием детали и необходимостью ее производства, что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 14.01.2022. К моменту обращения истца в суд на автомобиле был выполнен только один гарантийный ремонт, что не является основанием для расторжения договора купли-продажи по заявленному истцом основанию. Кроме того, истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, поскольку на период ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль. На настоящий момент в автомобиле истца отсутствуют какие-либо неисправности и он продолжает им пользоваться.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей

18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(абзац 11).

По смыслу указанной нормы закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20. 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.12.2019 между ФИО1 и ООО «АврораАвто» заключен договор купли-продажи № транспортного средства стоимостью 7 900 000 руб. 28.01.2020 на основании акта-приема передачи транспортное средство было передано истцу.

В связи с различными неисправностями в транспортном средстве ФИО1 обращался к ответчику ООО «АврораАвто» за их устранением: 12.02.2021 не работали онлайн-сервисы, 24.02.2021 после автоматического обновления аудиосистемы перестали работать онлайн-сервисы, 01.07.2021 при движении пропала тяга, обороты двигателя не поднимались выше 2500.

По обращению 01.07.2021 ответчиком в период с 01.07.2021 по 03.08.2021 были проведены работы по замене насоса охлаждающей жидкости, вакуумного трубопровода системы рециркуляции ОГ, масляного наоса с интегрированным вакуумным насосом, а также сопутствующие работы по разборке автомобиля.

19.01.2022 АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка» производит гарантийный ремонт подлокотника и центральной консоли автомобиля истца. ФИО1 забирает автомобиль 21.01.2022, что подтверждается его подписью в акте.

11.02.2022 истец обращается в АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка» для получения и программирования дубликата ключа зажигания.

Как следует из п.6.10 договора купли- продажи № от 20.12.2019 гарантийные обязательства не распространяются на шланги подачи омывающих жидкостей, различные онлайн –сервисы.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» на судебный запрос, в доступной гарантийной системе MERCEDES-BENZ Group AG по автомобилю принадлежащего истцу зарегистрированы два обращения 01.07.2021 и 19.01.2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 16-КГ17-21, в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Согласно материалам дела принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течение второго года гарантийного срока.

При этом к дате обращения в суд состоялось только одно обращение, на что было указано представителем ответчика стороне истца.

Также судом установлено, что имеющиеся неисправности в автомобиле, в связи с наличием которых истец обратился в АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка» 19.01.2022 не препятствовали эксплуатации транспортного средства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 без предварительного согласования с ответчиком 15.1.2022 приехал в автосалон ООО «АврораАвто» в , а затем направился в .

В настоящее время истец пользуется спорным транспортным средством, активно его эксплуатирует, претензий по качеству товара ответчику не предъявлял.

Оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку фактов свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, которые бы исправлялись в срок, превышающем 45 дней, не установлено. Заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17. Из материалов дела следует, что принадлежащей ФИО1 автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течение второго года гарантийного срока; какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали; как после первого ремонта, так и после последующего ремонта автомобиль передавался истцу, который пользуется автомобилем до настоящего времени, не предъявляя претензий к его качеству.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и разницы с ценой соответствующего нового автомобиля, суд также не усматривает.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца выявлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АврораАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20.12.2019 и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

Судья Е.В. Попова