Дело № 2 – 5727/2022 21 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВ СВАИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 3 769 760,8 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 548 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 06 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут в СНТ «Дружные Горки» по адресу: <адрес> при проведении сварочных работ ответчиком по договору № 29-0821/1 от 29 августа 2021 года произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 818-2-9 от 29 октября 2021 года пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: в результате сварочных работ, проводимых работниками ООО «ГЛАВ СВАИ» на основании договора № 29-0821/1 произошло сначала возгорание веранды, а затем и жилого дома, в результате дом сгорел полностью, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года. Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 769 760,8 рублей, из которых 100 000 рублей – моральный вред. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут в СНТ «Дружные Горки» по адресу: <адрес> при проведении сварочных работ ответчиком по договору № 29-0821/1 от 29 августа 2021 года произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 818-2-9 от 29 октября 2021 года пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: в результате сварочных работ, проводимых работниками ООО «ГЛАВ СВАИ» на основании договора № 29-0821/1 произошло сначала возгорание веранды, а затем и жилого дома, в результате дом сгорел полностью, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЭКСП» № 07-12-1-У от 27 декабря 2021 года, стоимость строительства жилого дома садового пострадавшего в результате пожара и ремонта хоз.построек расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 333 160 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительства жилого дома и ремонта хоз.построек, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 333 160 рублей; аванс в размере 40 000 рублей; денежные средства в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 246 000 рублей, находившихся на подоконнике на кухне сгоревшего дома, не подлежат удовлетворении, поскольку в судебное заседание не представлены стороной истца достоверные и бесспорные доказательства наличия во время пожара на подоконнике на кухне сгоревшего дома денежных средств в размере 246 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца основаны на общих положениях гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба, которые не предусматривают взыскание штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАВ СВАИ» в пользу ФИО1 стоимость строительства жилого дома и ремонта хоз.построек, расположенных по адресу: <адрес> в размере 3 333 160 рублей; аванс в размере 40 000 рублей; денежные средства в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 548 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 ноября 2022 года.