Дело № 2а-2817/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002186-55 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, действующих в интересах административного истца Д.Д.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д.Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий в интересах Д.Д.А., обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Д.Д.А. задолженности по кредитным платежам.

Административный истец Д.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснили, что (дата) определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми утверждено мировое соглашение по заявлению ПАО «Татфонбанк» по иску ПАО «Татфонбанк» к ФИО4, Д.Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходам. Определены условия мирового соглашения, которые, в свою очередь, Д.Д. А. выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Несмотря на это, ПАО «Татфонбанк» (дата) предъявил исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми к принудительному исполнению. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в отношении должника Д.Д.А. возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание с Д.Д.А. кредитной задолженности в размере 6244789,96 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: <АДРЕС>. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все имеющееся на праве собственности должника Д.Д.А. недвижимое имущество (земельные участки, здания). Полагают, что данная обеспечительная мера является несоразмерной по отношению к имеющемуся размеру задолженности, стоимость дома по адресу: <АДРЕС>, на который подлежит обращение взыскания, согласно рыночной стоимости, составляет 23950000 рублей. Таким образом, реализацией данного недвижимого имущества путем проведения торгов, задолженность Д.Д.А. перед взыскателем ПАО «Татфонбанк» будет полностью погашена. Оснований для наложения запрета на остальное недвижимое имущество должника Д.Д.А. не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просил отказать ввиду следующего. В ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист №... от (дата), выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании с Д.Д.А., ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфонбанк» задолженности в размере 6244789,96 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имеющегося на праве собственности должника Д.Д.А. недвижимого имущества (земельные участки, здания). Совершая данные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО4, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что в случае снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Д.Д.А. будут нарушены права должника ФИО4, так как имеет место солидарное взыскание задолженности.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфонбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на искровые требования, с которыми не согласен, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению носило законный, обоснованный характер, так как условия мирового соглашения должником в полном объеме не выполнены, у Д.Д.А. имеется задолженность перед взыскателем.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы исполнительного производства №...-ИП, №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

В ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфонбанк» о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист №... от (дата), выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании с Д.Д.А., ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфонбанк» задолженности в размере 6244789,96 рублей. В обоснование предъявления исполнительного листа указано на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата).

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительный документ отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал в себе все необходимые сведения, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Должнику Д.Д.А. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Д.Д.А. (земельные участки, здания).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Д.Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>