Апелляционное постановление по делу № 22К-3057/2023 от 03.08.2023

Судья Жукова В.В. дело № 22к-3057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО29,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО28,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ФИО2- адвоката ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО26 в интересах ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции ФИО25 от 24 мая 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № принадлежащее на праве собственности ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО26 ии заинтересованного лица ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО28 об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО29 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 23.05.2022 года в СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10 по ч. 4 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11, ФИО6, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО7 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО23, ФИО24 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 20.12.2022 года передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28.04.2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 37 месяцев, то есть до 23.08.2023 года.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным, поступившим из Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, подозреваемый ФИО1, на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил имущество и транспортные средства на свою супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлены банковские счета, используемые подозреваемым ФИО1, где он хранил добытые преступным путем денежные средства, открытые на имя его супруги ФИО2, а именно:

- номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещено ФИО2, распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Наложен ареста на имущество - денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещено ФИО2, распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах ФИО2 считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, повлекшими вынесение незаконного решения. В обоснование позиции указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 не было подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Считает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства на банковских счета, арестованное обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 и приобретены последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемые преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователя и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество ФИО2 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имуществе ФИО2 не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Фактически вывод о том, что имущество ФИО2, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста. принадлежит ФИО1 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО1 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на свою супругу ФИО2 В частности, в представленных следователем материалах отсутствуют протоколы процессуальных действий, которые бы подтверждали результаты якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание суда на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ за 3 400 000 рублей ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь, помимо личных сбережений, в счет приобретения данного объекта недвижимости были использованы средства материнского (семейного) капитала. Арестованные денежные средства являются личными сбережениями ФИО2, сформированные, в том числе за счет получаемой заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, а также за счет социальных выплат. Наложение ареста на денежные средства, являющиеся заработной платой и личными сбережениями ФИО2, существенно ограничивают её конституционные права на получение вознаграждения за труд, а также на пользование и распоряжение своим имуществом. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 судом первой инстанции необоснованно было проведено в закрытом режиме, что нарушает один из принципов справедливого судебного разбирательства. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО2

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, заявитель ФИО2, адвокат ФИО26, адвокат ФИО28, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, просил постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку при его вынесении судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд в соответствии со ст. 165 УПК РФ должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а при наложении ареста по основаниям ч. 3 ст. 115 УПК РФ - также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь обратился в суд с ходатайством с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных сроков.

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства судом первой инстанции также соблюдены.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом имеющихся в представленных материалах сведений, а также с учетом положений ст.ст. 152, 165 УПК РФ, при том, что следственный орган, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 располагается в <адрес> края, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о нарушении подсудности в связи с рассмотрением ходатайства следователя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу ходатайства следователя в нарушение п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд необоснованно положены результаты ОРД (рапорт старшего о/у ФИО27), представленные суду без постановления руководителя соответствующего органа о направлении материалов ОРД следователю, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не дает оценки материалам, представленным суду при рассмотрении ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, поскольку требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, в постановлении следователя имеется ходатайство о проведении закрытого судебного заседания и протокол судебного заседания содержит сведения о принятии судом процессуального решения о проведении закрытого судебного заседания, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи с ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленного следователем рапорта оперуполномоченного о наличии у ФИО2 имущества и банковских счетов, на которые может быть наложен арест, поскольку представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения дополнительные материалы, полностью подтверждают изложенные в рапорте сведения, явившиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части признания незаконным решения суда в части разрешения наложения ареста на 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решения с обязательным учетом положений ч. 4 ст. ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 01.06.2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, а также дополнительных материалов, представленных стороной обвинения и защиты в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции, приобщенных и исследованных в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>., при этом квартира по проспекту Октябрьской Революции приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, при том, что данных о том, что данное жилое помещение приобретено в ипотечный кредит, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ссылки в жалобе на приобретение ФИО2 приведенного в ходатайстве следователя имущества за счет собственных денежных средств не состоятельны, так как суду не представлено убедительных доказательств соотносимости названных средств со стоимостью арестованного имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2, состоящая в браке с ФИО1, работает бухгалтером в ООО «СТОЭА», где одним из учредителей является обвиняемый ФИО1, что также дает основание считать изложенные в ходатайстве следователя доводы, а также выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованными.

ФИО2, не будучи подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, значится собственником указанного имущества, а запрашиваемый следователем срок продления ареста является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество ФИО2 само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а сами установленные ограничения носят временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии бесспорных доказательств факта не принадлежности арестованного имущества обвиняемому ФИО1 и о его приобретении собственником до совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанное жилое помещение не является единственным для проживания ФИО2, в связи с чем на ее долю в указанном помещении может быть наложен арест, а поэтому считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

Также, с учетом представленных сторонами дополнительных документов, а также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно решения по открытым на имя ФИО2 банковским счетам: 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно незаконности в этой части принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как указано выше, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает такое решения с обязательным учетом положений ч. 4 ст. ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-обвиняемого, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума, установленного в РФ.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», судом первой инстанции не были предприняты во внимание данные положения закона, не выяснялись такие важные для дела обстоятельств, как принадлежность находящихся на указанном счете ФИО2 денежных средств, относящихся к заработной плате с учетом ее размера и периода получения.

Как следует из представленных стороной защиты материалов, на открытый на имя ФИО2 счет №, помимо иных денежных средств, поступала заработная плата, на которую в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворить частично доводы апелляционной жалобы и изменить постановление суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства, хранящиеся на банковском счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств, составляющих заработную плату.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанные изменения не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не затрагивают существа принятого решения, улучшают положение заинтересованного лица и не нарушают право ФИО2 на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судоом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства, хранящиеся на банковском счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств, составляющих заработную плату.

В остальном постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО26 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Сиротин