Решение по делу № 2А-612/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене, об обязании восстановить нарушенное право.

47RS0017-02-2023-000303-86 Дело № 2а-612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 30 мая 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек», ОГРН № (далее - Общество), обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – ФИО5 ФИО11., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в целях обеспечения нарушенного права Общество просит суд обязать начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться дело, направить запросы в органы о предоставлении информации о регистрации или снятии с регистрации имущества должника ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации, о предоставлении информации о наличии отрытых и закрытых счетах на имя ФИО6 и движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

По мнению административного истца, ответчиками допущено бездействие, которое создало препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится без исполнения более трех месяцев.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО13., старший судебный пристав ФИО4, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо должник ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО14. просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, в котором имеется копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Интек» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тихвинского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6.

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 103 998,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно трек номеру заказного письма № копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Общества в установленных судом обстоятельствах, суд находит, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО16. действия при исполнении исполнительного документа не привели к нарушению прав взыскателя.

Как следует из административного искового заявления в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которое создало препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, истец ссылается на несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Согласно п.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В настоящем случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства должно было быть направлено на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, направлено с нарушением срока, предусмотренного законом, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с чем материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, истец не ссылается на наступление как для взыскателя негативных последствий, доказательств наступления негативных последствий также не представлено.

Кроме того, на момент подачи иска в суд истец уже получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, хотя в иске указал на обратное, а также срок, в течение которого как указывает истец исполнительный документ не находился на исполнении, составляет 43 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не более трех месяцев как указывает истец.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В соответствии с п.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» (ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья И.В. Удюкова