Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-704/2023
№ 13-606/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. по частной жалобе ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору №Х от Х г. в размере 802 460 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины - по 11224 руб. 61 коп. с каждого.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным считал решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку данным приговором суда установлено, что кредитный договор с ним не заключался, а был оформлен С. фиктивно, предоставленные кредитные средства последний присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отменить решение.
В судебное заседание ФИО2, заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 г. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре решения отменить, ссылая на доводы заявления. Указал, что обстоятельства, возникшие после вынесения приговора, являются новыми, влекут отмену судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к частной жалобе представитель заявителя ФИО3 также просила обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством, на момент вынесения судом решения от 26 апреля 2017 г. факт совершения С. преступления объективно имел место, но об этом не знал и не мог знать ни ФИО2, ни суд первой инстанции. Суд должен был самостоятельно определить, являются ли указанные ее доверителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися, и, исходя из этого, рассмотреть его заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления новым обстоятельствам.
Отказывая ФИО2 в пересмотре решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом суда следует согласиться.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от Х г. в размере 802 460 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины - по 11224 руб. 61 коп. с каждого; в удовлетворении исковых требований банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 сослался на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. По утверждению заявителя, приговором суда установлен тот факт, что он не заключал с АО «Россельхозбанк» кредитный договор и не получал денежных средств по нему, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.
Между тем согласно указанным выше процессуальным нормам и акту по их применению вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда о признании недействительным заключенного между банком и заемщиком кредитного договора заявителем не представлено. Представленный приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на фактических данных по делу.
Доводы частной жалобы, повторяющие позицию ФИО2 в заявлении, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Позиция представителя заявителя ФИО3 в дополнении к частной жалобе о том, что суду необходимо было самостоятельно определить, являются ли указанные ФИО2 обстоятельства новыми или вновь открывшимися, и, исходя из этого, рассмотреть его заявление, несостоятельна и противоречит положениям процессуального закона, поскольку как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ФИО2 сослался на приговор суда в качестве нового обстоятельства, его заявление о пересмотре решения суда рассмотрено судом в пределах указанных в нем требований.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1