Судья Аулов А.А. дело № 22-5011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого А.А.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ И. удовлетворено, обвиняемому А.А.Г., родившемуся ................ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.А.Г., адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь следственного отдела ОМВД России по ............ И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.Г.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следователь на протяжении 5 месяцев не проводит никаких следственных действий, и каждый раз ходатайствует перед судом о продлении его срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, равно как и повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза так и не были проведены, в связи с чем у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что копия постановления суда, полученная им, не прошита, не подписана, а имеющаяся на ей печать не соответствует требованиям ГОСТ. Считает, что поскольку постановление суда не подписано, оно не имеет юридической силы и, следовательно, он, А.А.Г., незаконно удерживается под стражей. Просит постановление суда отменить и сообщить о совершенных в отношении него, А.А.Г., преступлениях председателю (руководителю) Следственного комитета РФ Б.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении А.А.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к А.А.Г. иной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении А.А.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении А.А.Г. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 июля 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: провести амбулаторную судебное-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение А.А.Г., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении А.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что А.А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности, согласно которым он официально не трудоустроен, и не имеет определенного рода занятий, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств по делу не завершен.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А.А.Г., находясь на свободе, может проложить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления А.А.Г. срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности А.А.Г. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против А.А.Г. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности А.А.Г., в том числе о его состоянии здоровья.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении А.А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А.А.Г., и данные о его личности.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении А.А.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
С учетом предъявленного А.А.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, А.А.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А.А.Г. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у А.А.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А.Г. вопреки доводам его жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов