УИД 74RS0032-01-2024-005015-66
Дело № 2 – 187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней:
- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР период с ДАТА по ДАТА в размере 1 474 948, 33 рубля;
- пени по указанному выше договору арены земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 764, 72 рубля;
- пени по названному выше договору аренды земельного участка в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга 1 474 948, 33 рубля, за период с ДАТА по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами (по итогам открытого аукциона) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, ул. НОМЕР, напротив участка НОМЕР по проекту планировки, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком по ДАТА. Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы (определён по результатам аукциона) в сумме 3 024 300 рублей. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно вносить арендную плату. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрены пени. Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не вносит арендную плату, что влечёт необходимость взыскания задолженности и пени (л.д. 5 – 6).
В судебное заседание представитель истца Администрации МГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 43, 52).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 53).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала размер пени чрезмерным (так как условия аукциона изначально завышены), пояснив, что сторона ответчика согласна с определённым истцом размером задолженности по арендной плате, арифметические расчеты истца о размере задолженности по арендной плате и пени проверены и являются верными, контррасчет задолженности и пени не предоставлен. Спорный договор аренды является действующим, его условия (полностью или в части) недействительными не признавались. Денежные средства в счет исполнения условий договора ответчиком не вносились. Ответчик не намерен расторгать спорный договор аренды, планируя его использование по назначению в дальнейшем (в настоящее время участок фактически заброшен). Иных доказательств, помимо представленных стороной истца в дело, у стороны ответчика не имеется.
Представитель третьего лица Территориального отдела «Сыростанский» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще (л.д. 63).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Гражданское законодательство (ст. ст. 209, 606) Гражданского кодека РФ регламентирует право собственников распоряжаться своим имуществом, в т.ч. путём сдачи его в аренду, что подразумевает право сторон на заключение соответствующего договора.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован, судам надлежит исходить из следующего. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МГО от ДАТА НОМЕР было постановлено провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды спорного земельного участка, с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 7).
По результатам аукциона с ответчиком ФИО1, предложившей наиболее высокую цену (стоимость) арендной платы по сравнению с иными участниками аукциона, ДАТА Администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование на условиях оплаты, земельный участок с кадастровым номером 74:34:00000008668, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, ул. НОМЕР, напротив участка НОМЕР по проекту планировки, сроком до ДАТА. Участок передан ответчику по акту приёма – передачи земельного участка от ДАТА. Приложением к договору (расчет арендной платы) установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 01 числа каждого месяца, в размере 252 025 рублей, начиная с ДАТА по ДАТА. Сумма задатка в размере 20 400 рублей, внесенная арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы. Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы в установленные сроки (л.д. 7 – 17).
Пунктом 3.1 указанного выше договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы (определён по результатам аукциона) в сумме 3 024 300 рублей.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно вносить арендную плату.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0, 1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).
Из выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок имеет обременение в виде договора аренды сроком по ДАТА, лицом, в пользу которого установлено ограничение права, является ответчик ФИО1 (л.д. 18 – 19, 54 – 58).
Поскольку спорный договор подписан сторонами, его существенные условия соблюдены, предмет договора исполнен (земельный участок передан во владение и пользование ответчику), доказательств его расторжения не имеется, срок договора не истёк, его условия не действительными (ничтожными) не признаны, суд полагает договор аренды земельного участка заключенным, что предопределяет обязанность сторон соблюдать приятые на себя обязательства.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске (включая факт заключения между сторонами договора аренды), сторонами признаются и не оспариваются.
Письменная претензия истца об оплате ответчиком имеющейся задолженности и пени оставлена без удовлетворения (л.д. 20 – 22).
Доказательств внесения арендной платы (полностью или в части), а так же доказательств внесения пени стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
С учётом вышеприведённого суд приходит к выводу, что на ответчика распространяется обязанность оплатить арендные платежи за спорный период договора аренды.
Из представленного истцом расчёта задолженности по арендной плате и пени следует, что задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 474 948, 33 рубля, пени за не своевременное внесение арендных платежей по состоянию на ДАТА составляет 108 764, 72 рубля. Расчёт задолженности выполнен с учётом внесённого ответчиком задатка по аукциону в размере 20 400 рублей (л.д. 6, 23). Арифметически расчеты выполнены правильно (с учетом правила округления), с учетом начала действия договора аренды с ДАТА (т.е. 28 календарных дней использования ответчиком земельного участка в апреле 2024 года).
Арифметический расчёт задолженности (правильность совершения арифметических действий) ответчиком и (или) его представителем признаётся и не оспаривается.
Контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в указанном выше размере.
Согласно представленным Территориальным отделом «Сыростанский» материалам, спорный земельный участок ответчиком не используется, ограждение отсутствует (л.д. 59 – 62).
Суд полагает, что сам по себе факт не использования ответчиком спорного земельного участка не влияет на обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, поскольку данная обязанность вытекает из заключенного договора аренды земельного участка, условия которого являются обязательными для исполнения сторонами.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что размер пени является чрезмерным, так как условия аукциона изначально завышены, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик ФИО1 добровольно приняла участие в аукционе, добровольно предложила самый высокий размер стоимости арендной платы по сравнению с другими участниками аукциона, в силу чего и была признана победителем аукциона. Кроме того, ответчик добровольно заключила соответствующий договор аренды земельного участка, согласовав размер пени, после проведения аукциона. Тем самым ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по своевременному и полному внесению арендных платежей, и согласовала размер пени за их не своевременную оплату.
Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в установленном договором аренды размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 1 474 948, 33 руля, начиная с ДАТА по день фактической уплаты, поскольку возможность взыскания пени за не своевременное внесение (не внесение) арендных платежей предусмотрено договором и является правом истца.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а равно отсутствие доказательств наличия у ФИО1 тяжёлого материального (финансового) положения, которое не позволит ей без значительного ущерба выплатить размер взыскиваемой неустойки, с учётом всех обстоятельств дела, учитывая, что именно ответчик являлась инициатором заключения договора аренды (добровольно предложив максимальную цену на аукционе), ответчик имела возможность надлежаще оценивать своё финансовое и материальное положение (отсутствуют доказательства тому, что ответчик не может осознавать значение и последствие своих действий), принимая во внимание не внесение ответчиком платы на протяжении всего действия договора аренды, учитывая, что размер неустойки установлен добровольно и не имеет признака несоразмерности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 837,13 рубля (п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 474 948 рублей 33 копейки, и пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 764 рубля 72 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга 1 474 948 рублей 33 копейки, начиная с ДАТА по день фактической уплаты.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30 837 рублей 13 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 22.01.2025 года.