52RS0№-02

РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 32. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

Установил:

Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 32. 1 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Правонарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 34, совершено по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с момента выезда принадлежащего ему автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, при следующих обстоятельствах: ИП ФИО2 допустил выпуск на линию а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

В поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода жалобе ИП ФИО2 просит постановленный в отношении него процессуальный акт отменить. В жалобе указывает на передачу автомобиля в аренду иному лицу – ФИО4, который выпускал автомобиль в рейс и должен нести административную ответственность по всем вменяемым ему правонарушениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ему, как физическому лицу, принадлежит транспортное средство а/м SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство он передал во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана ФИО4 со сроком аренды с 31. 03. 2023 года по 31. 08. 2023 года. Транспортное средство было передано в исправном состоянии. В том числе с установленным тахографом ШТРИХ ТАХОРУС 00074008, о чем свидетельствует диагностическая карта. В трудовых отношениях гражданин Узбекистана ФИО4 с ним не состоял. Просит удовлетворить его жалобу и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Защитнику ИП ФИО2 – адвокату ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КОАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор ОТНиРА УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут по адресу: г. Н. Новгород. <адрес> со стороны <адрес> канала. В результате ДТП водитель грузового автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Во время осмотра транспортного средства и водителя ФИО4 не было найдено договора аренды на указанное транспортное средство, тахографа в автомобиле не нашли, проводов от тахографа также не было, был установлен собственник транспортного средства ФИО2, было найдено национальное водительское удостоверение водителя ФИО4 как гражданина <адрес>. Договор аренды транспортного средства был предоставлен ФИО2 только при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились индивидуальный предприниматель ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, на принадлежащем ИП ФИО2 транспортном средстве SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> выехал с грузом (мусор) согласно накладной ИП ФИО7 от 11. 04. 2023 года.

Автомобиль SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> принадлежит ИП ФИО2 согласно паспорту транспортного средства <адрес> на основании договора купли-продажи от 19. 08. 2022 года. Названным автомобилем управлял иностранный гражданин <адрес> ФИО4 (водительское удостоверение гражданина <адрес> AF 3924795 выдано МВД <адрес> 09. 02. 2022 года со сроком действия до 09. 02. 2032 год). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ФИО2 сообщил суду, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***> передал гражданину Узбекистана ФИО4, который и осуществлял грузовые перевозки, в связи с чем последний должен привлекаться к ответственности за вмененные ему правонарушения. Такие доводы заявителя ФИО2 судья считает неубедительными.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и гражданином Узбекистана ФИО4, усматривается, что ФИО4 был передан во временное владение и пользование транспортное средство SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре отсутствуют данные о регистрации гражданина Узбекистана ФИО4, что дает возможность отнестись критически к заключению данного договора.

Согласно копии страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» собственник и страхователь транспортного средства ФИО2 допустил к управлению указанным транспортным средством только водителя ФИО1 (водительское удостоверение 4523 548672) (проверочный материал КУСП № по факту ДТП от 11. 04. 2023 года).

Согласно письменных пояснений гражданина <адрес> ФИО8 угли от 11. 04. 2023 года, следует, что он совместно проживал со своим дядей ФИО4 его дядя работал неофициально, был водителем грузового автомобиля, осуществлял перевозку строительного мусора. Работал его дядя на грузовом автомобиле Шаман, синего цвета, г/н №. Данный автомобиль принадлежит работодателю ФИО2 Данный грузовой автомобиль предоставлялся не в аренду (материал проверки КУСП № по факту ДТП от 11. 04. 2023 года).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 помимо основного вида деятельности «Торговля розничными фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код деятельности 47.21), осуществляет дополнительный вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки и т. д.».

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД об установлении факта принадлежности ФИО2 автомобиля SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, строительством дорог и прямой ответственности за соблюдение закона при выпуске транспортного средства для осуществления грузоперевозок, судом признается основанным на законе и материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, участник административного производства опрошен, иные доказательства (данные о принадлежности транспортного средства и т. п.) получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Им была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26. 11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 32. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, признает правильным.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ИП ФИО2, поскольку собственником указанного грузового автомобиля он является как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанное транспортное средство по договору аренды передано им ФИО4, с которым он в трудовых отношениях не состоит, подлежат отклонению, не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами дела. Направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. 1 КоАП РФ.

Суду заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Акт приема –передачи транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 433 ГК РФ, может подтверждать лишь заключение договора аренды транспортного средства, указанного в договоре, но не фактическое исполнение сторонами условий данного договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом письменных пояснений гражданина <адрес> ФИО8 угли от 11. 04. 2023 года (племянника ФИО4) о том, что ФИО4 неофициально работал у ФИО2 водителем транспортного средства SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер <***>, 11. 04. 2023 года осуществлял перевозку строительного мусора по поручению ФИО2, вышеуказанный автомобиль у него в аренде не находился, в связи с чем суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды указанного выше транспортного средства.

В силу ст. 2 ФЗ от 08. 11. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» гражданин <адрес> ФИО4 не может являться перевозчиком в юридическом смысле.

В этой связи конструкция правового взаимодействия ИМ ФИО2 и гражданина ФИО4, в том числе с учетом договора аренды транспортного средства без экипажа, в вопросах соблюдения требований безопасности дорожного движения, позволяет сделать вывод о статусе ИП ФИО2 в качестве перевозчика.

Следовательно, субъект административной ответственности определен верно. Кроме того, вина водителя и его привлечение к ответственности не исключают самостоятельную ответственность перевозчика.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно исходил из того, что установленный факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ свидетельствует о том, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст. 12. 32. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о том. Что гражданин Республики Узбекистан ФИО4, допущенный им к управлению транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, не имеет российского национального водительского удостоверения.

В этой же связи учитывается, что при изучении материала проверки по факту ДТП от 11. 04. 2023 года не усматривается, что сотрудниками ГИБДД был выявлен договор аренды транспортного средства с водителем ФИО4

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КОАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу процессуального акта в ходе производства по делу не допущено, норма материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3. 4 и части 1 статьи 4. 1. 1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3. 4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах санкции ст. 12. 32. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, его материальное положение и то, что выплата штрафа повлечет ограничение его имущественных прав и интересов, полагаю назначенный административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 12. 32. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает целям административной ответственности, а потому, с учетом указанного подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 25 000 рублей соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 32. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 32. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа со 50 000 рублей до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е.В. Абаимова