Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-9003/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-009760-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 031 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 845 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 575 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 918 руб. 75 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 581 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> регистрационный номер № <...>, принадлежащим ФИО1 и <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению, исполненному ООО «Альянс Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> <.......>, регистрационный номер № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 389 942 руб., затраты на поврежденный защитный шлем <.......> без учета износа составили 8 223 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Альянс Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <.......>, регистрационный номер № <...> составляет 224 854 руб., стоимость годных остатков – 37 012 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству – 187 842 руб., стоимость защитного шлема – 8 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 121 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 600 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего ФИО1 и <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО2, произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно, представленным истцом, заключениям ООО «Альянс Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 942 руб., затраты на поврежденный защитный шлем <.......> без учета износа составили 8 223 руб., рыночная стоимость <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составляет 224 854 руб., стоимость годных остатков – 37 012 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный номер № <...> составляет 244 300 руб., среднерыночная стоимость шлема <.......> – 8 081 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> - 222 327 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный номер № <...> без учёта износа превышает его среднерыночную стоимость, принято решение произвести расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства <.......>, регистрационный номер № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 37 377 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2, виновного в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193 031 руб. (222 327 руб. (средняя стоимость ТС) – 37 377 руб. (стоимость годных остатков)) + 8 081 руб. (стоимость шлема))

Решение суда в данной части, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО2 расходов на проведённое экспертное исследование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Взыскивая с ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение по делу судебной экспертизы пропорционально, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением приведённых норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении заявления эксперта необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учётом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по её оплате.

Из протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная автотехническая экспертиза по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, истец ФИО1 в лице его представителя возражал по вопросу проведения экспертизы.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО1 и ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заявленных судебных расходов с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, так как пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: