Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-15527/2023
УИД 61RS0004-01-2023-001100-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2023 по исковому заявлению ООО «Гермес» к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 25 ноября 2020 года с расчетного счета ООО «Гермес» были списаны денежные средства в размере 45000 руб. на основании постановления от 18 ноября 2020 года, в том числе 40000 руб. исполнительского сбора, постановление по которому не было получено истцом. Ответ на заявление об объяснении причин правомерности списания денежных средств истцу от службы судебных приставов не поступил. Сведения об административных штрафах и возбужденных исполнительных производствах в адрес ООО «Гермес» не поступали. При обращении истца в ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону были даны разъяснения, что 15 января 2021 года заявление о возврате исполнительского сбора было направлено, однако денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просил суду взыскать с УФССП России по Ростовской области денежную сумму в размере 40000 руб., признать незаконными действия, выразившиеся в отказе произвести возврат незаконно списанного исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гермес» в связи с незаконным списанием исполнительского сбора сумму убытков в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» о взыскании с ФССП России убытков в размере 40 000 руб.
В обоснование жалобы апеллянты приводят обстоятельства дела и указывают, что судом неверно дана оценка доводам истца ООО «Гермес», не принято во внимание, что истцом не обжаловались в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по факту списания исполнительского сбора.
Автор жалобы отмечает, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в отношении ООО «Гермес» были окончены 07.12.2020 и 04.12.2020. В материалы дела представлен акт от 02.02.2022 о выделении к уничтожению документов, который подтверждает факт невозможности представления суду материалов исполнительного производства в отношении ООО «Гермес», а также реестров, свидетельствующих о направлении постановлений, в связи с истечением срока хранения.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец сам указывал в исковом заявлении, что 25.11.2020 с расчетного счета ООО «Гермес» были списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, в том числе 40 000 руб. исполнительского сбора. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес» в лице представителя по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области – К.Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца ООО «Гермес» – С.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.
25.11.2020 года с расчетного счета ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 45000 руб. на основании постановления от 18.11.2020 года, в том числе 40000 руб. исполнительского сбора.
Как указал истец, ООО «Гермес» постановление от 18.11.2020 не получало, обществу не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства. При обращении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону были даны разъяснения, что заместитель начальника отдела Б.Е.А. 15.01.2021 г. направила в адрес УФССП России по Ростовской области заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возврате исполнительского сбора, списанного с расчетного счета ООО «Гермес», но денежные средства не поступили.
16.09.2022 года ООО «Гермес» было направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средств.
Ответом от 08.11.2022 года разъяснено, что исполнительное производство уничтожено. Данный факт подтверждается сведениями ГУФССП России по Ростовской области, а именно актом от 02.02.2022 года о выделении и уничтожении исполнительных производств ООО «Гермес», представленным стороной ответчика через приемную суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов истца о не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции также отметил, что материалы исполнительного производства уничтожены, следовательно, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих правомерность списания со счета истца денежных средств.
Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заявление, подписанное заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Б.Е.А. от 15.01.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о необходимости возврата суммы исполнительского сбора в размере 40000 руб. на расчетный счет ООО «Гермес», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем было допущено нарушение прав и законных интересов истца, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 40000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен неправомерными действиями должностного лица, а, следовательно, подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 40 000 руб., а также о том, что отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 пункта 4.8.3.4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В рамках настоящего дела не представлено доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, была направлена в адрес должника ООО «Гермес» и получена им, что фактически лишило общество возможности добровольной оплаты денежной суммы, в результате чего со счетов должника произведено списание денежных средств, в том числе исполнительского сбора.
Установленные по данному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Доводы апеллянтов относительно того, что судом не принято во внимание, что истцом не обжаловались в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по факту списания исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт необходимости возврата суммы исполнительского сбора в размере 40000 руб. на расчетный счет ООО «Гермес» не оспаривался ответчиком, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо «О возврате исполнительского сбора», адресованное в финансово-экономический отдел УФССП России по Ростовской области от 15.01.202 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное заместителем начальника ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Из содержания данного письма следует, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника ООО «Гермес», заместитель начальника ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области просит возвратить сумму исполнительского сбора в размере 40 000 руб. на реквизиты ООО «Гермес».
Следовательно, необходимость оспаривать действия судебных приставов по списанию исполнительского сбора отсутствовала, поскольку возражения ООО «Гермес» были признаны обоснованными.
Поскольку истец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в результате невыполнения требований закона судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вопреки доводам апеллянта, истец доказал наличие элементов гражданско-правовой ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков).
Иные приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.