Решение по делу № 2-140/2023 от 24.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя).

№2-140/2023 (2-3217/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем № гос.номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер у №, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «Ресо-Гарнатия».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Так как никаких действий со стороны САО «Ресо-Гарантия» не приняты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.09.2022 г. служба финансового уполномоченного по делу № выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Расчет неустойки. Период просрочки с 04.10.2021г. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по 02.03.2022г..: 150 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 394 000 * 1%=3 940 руб. Размер неустойки пени за период = 394 000 * 1%* 150=591 000 руб. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор об оказании юридической помощи заключено между ФИО3 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора ФИО4 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО5 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 25 000 руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 394 000 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с 04.10.2021г. по 02.03.2022г.) в размере 591 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 629 рублей 48 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третьи лица ФИО2, ИП ФИО6, ФИО7 не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом,

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 иск подержал просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.номер у №, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «Ресо-Гарнатия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Одела МВД по Туймазинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности.

Данным постановлением установлено, что вину водителя ФИО2 в день ДТП не представилось возможным. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО9, повреждения на автомашинах были получены ранее, и не характерны для данного ДТП, а именно на месте осыпи деталей на земле отсутствуют стекла передней фары, мелких частей лакокрасочного покрытия, на капоте в местах механического повреждения имеются следы коррозии. Данное ДТП не соответствует фактическому положению вещей, что говорит об отсутствии события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспорта средства истца, о чем составлен акт осмотра № № согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, возместить юридические расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №_ФИО1_ТТИ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному № № требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, юридических расходов отказать. Требование ФИО1 взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя, потерпевшего ФИО11 по уголовному делу №.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, представило заявление в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования РРР № которому пыталось получить страховое возмещение в сумме 126 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трассологическая и сличительная экспертиза

Согласно экспертному заключению «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» № от 27.03.2023г., по 1 вопросу: Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По 2 вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений ранее полученных в Дг1т от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели не устранённые повреждения полученные ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По 3 вопросу: С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № W№, учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился по основаниям, изложенным в исследовательской части

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая и сличительная экспертиза,

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ»,оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза. экспертом ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ