Решение по делу № 2А-743/2022 от 22.08.2022 - об оспаривании бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП (№-ИП).

Дело № 2а-743/2022 г.

39RS0007-01-2022-000979-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 22 августа 2022 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП (№-ИП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 денежных средств в общей сумме 114 750 рублей, обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов (далее ОСП) Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области) ФИО2, заместителю начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО5 с требованием об оспаривании бездействия допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебными приставами принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие. В частности, несмотря на наличие сведений о регистрации за должником ФИО4 автомобиля, его не нашли, не изъяли и не продали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО6, СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3, а также УФССП по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснив, что бездействие начальника ОСП Озерского района ФИО2 выражается в недостаточном контроле за деятельностью подчиненного работника – судебного пристава ФИО3, которая несмотря на трудоустройство должника ФИО4 своевременно не установила место его работы и не обратила взыскание на заработную плату.

Административный ответчик - СПИ ФИО6, представляющая также по доверенности интересы УФССП по Калининградской области, с требованиями предъявленными к ОСП Багратионовского района, УФССП по Калининградской области не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, подержав изложенные в возражениях на иск доводы.

Административные ответчики: заместитель начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО5, начальник ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО2, СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом ранее от начальника ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО2 поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями.

Определением суда от 22.08.2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований к заместителю начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО5, СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО6 об оспаривании бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП (№-ИП), прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 114 750 рублей, взысканных заочным решением мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 22.07.2020 г. по делу №.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Размер задолженности в настоящее время составляет 86 553,44 рубля.

Как указывает административный истец ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения ФИО2 имело место быть незаконное бездействие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 после возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления имущественного положения должника по средствам системы электронного документооборота делались необходимые запросы в коммерческие банки и в другие кредитные организации, а также к операторам связи, в Федеральную миграционную службу (о регистрации, о выданных паспортах), в ГИБДД МВД России (о наличии зарегистрированных транспортных средств), в Пенсионный фонд РФ (о наличии сведений о заработной плате, других доходов, о СНИЛС, о размере пенсии), в Росреестр (о наличии зарегистрированных объектов недвижимости), в Федеральную налоговую службу (о счетах должника), в ЗАГС (о перемене имени, о расторжении брака, о смерти), ГУВМ МВД России, другие органы и организации.

По результатам направленных запросов было установлено наличие зарегистрированного на имя ответчика транспортного средства – автомобиля марки «Ауди 100», 1987 года выпуска, гос.рег.знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также было установлено наличие счетов в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХБ Банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и его имущества объявлен исполнительный розыска.

В рамках розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 был направлен запрос в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должника об оказании содействия в розыске автомобиля, проверки его передвижения по комплексу «Безопасный город».

В ответ на запрос СПИ, представлены сведения о передвижении автомобиля марки «Ауди 100», 1987 года выпуска, гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 032,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 были отобраны объяснения, где он пояснил о своем фактическом проживании в Багратионовском районе Калининградской области, указал, что официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Несмотря на регистрацию за ним автомобиля, фактически им не пользуется с 2017 г., т.к. автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 было вынесено требование о необходимости обратиться за восстановлением паспорта, в Центр занятости с целью постановки на учет в целях поиска работы, представить данные является ли индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о поручении СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области совершения исполнительных действий – выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и его имущества на основании ходатайства взыскателя ФИО1 СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 вновь был объявлен исполнительный розыск. Заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 прекращен в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась с ходатайством о приостановлении действия права управления транспортными средствами ФИО4, которое было рассмотрено СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении такого ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, установленных законом.

В рамках розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> была направлена ориентировка, поручено оказать содействие в розыске автомобиля и его задержании.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

По результатам выхода судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО9 было установлено фактическое проживание ФИО4 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области по месту фактического проживания должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству СПИ ФИО6, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования исполнительного документы не исполнены, на дату передачи исполнительного производства в другое подразделение сумма долга ФИО4 составляла 114 750 рублей, остаток исполнительского сбора 8 032,50 рублей.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что со стороны судебных приставов ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области имело место быть тотальное бездействие, в том числе, выражающееся в не проведении розыска автомобиля должника, его изъятия и продажи, суд находит опровергнутыми исследованными судом приведенными выше доказательствами. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на розыск и изъятие указанного транспортного средства, само по себе неисполнение органами ГИБДД поручения о розыске и задержании автомобиля, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в указанной части.

Вместе с тем, из реестра исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д. <данные изъяты>) следует, что СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате или доходе должника ФИО4, сведений об ответе на который реестр не содержит.

При этом, несмотря на отсутствие ответа на такой запрос, СПИ ФИО3 не были совершены действия по его получению. Контроль за направлением ответа на запрос ею не осуществлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат, таковых суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вновь был направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате или доходе должника ФИО4 Согласно ответу на данный запрос, должник ФИО4 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<данные изъяты>». Ответ на запрос содержит также сведения о доходе должника, полученном за ноябрь и декабрь 2021 г.

Согласно материалам настоящего административного дела (л.д. <данные изъяты>) должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трудоустроен мастером по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) 63 218 рублей.

Таким образом, оценивая изложенное, в связи с отсутствием контроля со стороны СПИ ФИО3 не был своевременно установлен факт трудоустройства должника ФИО4 и получения им заработной платы, значительно превышающей прожиточный минимум, за счет которой возможно было удовлетворение требований взыскателя.

При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос о трудоустройстве должника, СПИ ФИО3 не было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что непосредственные функции по исполнению судебного решения возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства, при этом, принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решениями в рамках исполнительного производства должны быть эффективны и разумны, обеспечивающими баланс интересов в исполнительном производстве, усматривается наличие со стороны СПИ ФИО3 неправомерного бездействия.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, именно старший судебный пристав осуществляет непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обеспечивает законность деятельности последнего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела был установлен факт неправомерного бездействия СПИ ФИО3, достаточный контроль со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО2 отсутствовал.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО2, СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3, и к УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП (№-ИП), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении достаточного контроля принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея