Решение по делу № 2-3451/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3451/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Стерлтитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 206 283 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 92,90руб., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 151,82 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компания АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено 202 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ. Верховный Суд принял решение об удовлетворении требований частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено 62 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31 977 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) составляет: 238887 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление (досудебная претензия) с просьбой выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ r. AO "АльфаСтрахование" направило ответ о частичном удовлетворении требований в размере 627 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, невыплаченная неустойка составляет 206 283 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без ее присутствия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны и просят отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду письменные пояснения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компания АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено 202700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Вышеназванным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 июня 2022 года решение Стерлитамакского городского суда от 09 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62700 рублей, штраф в размере 31350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9246 рублей, почтовые расходы в размере 150,34 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО « АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено Заявление (досудебная претензия) с просьбой выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ r. AO "АльфаСтрахование" направило ответ о частичном удовлетворении требований в размере 627 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-23-8270/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20283 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) с учетом взысканной неустойки в размере 32604 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд полагает решение, принятое финансовым уполномоченным, неверным, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 700 руб. и составит 206 283 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчка АО « АьфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО1 сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, страховщиком не представлены. Также не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 206 283 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 283 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 20000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются распиской, почтовые расходы в размере 250,70 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО3, согласно условиям которого последний берет на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Согласно п.4.1 вознаграждение составляет 30000 рублей. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю денежную сумму частично в общем размере 18000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5263 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 206283 рублей, почтовые расходы в размере 250, 70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5263 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ( <данные изъяты>) О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>