Решение по делу № 2-3-90/2025 от 31.03.2025

ДЕЛО №2-3-90/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000040-37

Строка 2.160

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года, мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 18 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО7 был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, застрахованный риск: «Ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (сплошная линия разметки)), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), о чем имеется указание в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании соглашения об урегулировании и расчета к страховому акту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО8 по договору страхования страховое возмещение в сумме 850000 рублей.

При выплате страхового возмещения владельцем автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № ФИО9 были переданы страховой компании АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства, стоимостью 200000 рублей.

САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 250000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ущерб истцу АО «СОГАЗ» не возмещен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 250000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 850000 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 200000 (годные остатки) = 250000 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8500 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 04).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка в судебное заседание на 18.03.2025 года к 09 час. 00 мин. была направлена ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик в суд не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39656044288618.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделениям ставится отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО1 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ФИО10 был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, застрахованный риск: «Ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге <адрес> м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (сплошная линия разметки)), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области (л.д. 13 оборот – 15). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), о чем имеется указание в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12 оборот).

На основании соглашения об урегулировании (л.д. 16) и расчета (л.д. 17-19) к страховому акту (л.д. 20) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО11 по договору страхования страховое возмещение в сумме 850000 рублей (л.д. 21).

При выплате страхового возмещения владельцем автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № ФИО12 были переданы страховой компании АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства, стоимостью 200000 рублей (л.д. 16).

САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

14.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 250000 рублей 00 копеек (л.д. 22), однако до настоящего времени ущерб истцу АО «СОГАЗ» не возмещен.

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 250000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 850000 рубля – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 200000 (стоимость годных остатков) = 250000 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 250000 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 258500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов