Решение по делу № 2-469/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., с участием Егорьевского городского прокурора <адрес> <данные изъяты>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен С.П. Рус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» о признании приказа № № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа № «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» незаконными; восстановлении в должности оператора мултипак, бизнес-подразделение изоляция, завод в <адрес> <данные изъяты>, Линия №, смена № ООО «Сен-Гобен С.П. Рус»; взыскании с ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте в должности в размере 348 708 рублей 76 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании заработной платы за время работы в ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 203 800 рублей.

Исковые требования мотивированные тем, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, завод в <адрес>, <данные изъяты>, Линия №, ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ДД.ММ.ГГГГ изменена должностная инструкция по должности <данные изъяты>, что нарушает права истца, поскольку в новой должностной инструкцией вменены дополнительные должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предостережения о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, что истец считает незаконным, поскольку такая мера взыскания не предусмотрена действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания, которые являются незаконными, так как работодателем не соблюден месячный срок для их применения, и истец своевременно не ознакомлен с распоряжениями работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает увольнение незаконным, указав, что доводы, послужившие основанием для увольнения, являются надуманными и не соответствуют действительности, в приказе об увольнении не указан вид предыдущих дисциплинарных взысканий и причины их применения, невыполнение истцом трудовых обязанностей связано с невыполнением работодателем обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами и технической документацией, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Истец также считает, что нарушен порядок увольнения, мотивированное мнение профсоюзной организации не запрашивалось, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец полагает, что действия работодателя по изменению должностной инструкции, составлению и изданию за короткий промежуток времени множественных приказов свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца в связи с его членством в профсоюзе. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред. На основании перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исполнение истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией по должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления.

Представители ответчика ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» по доверенности <данные изъяты>. и <данные изъяты>. возражали относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, указав, что процедура увольнения истца, а также привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров полностью соблюдена ответчиком, при наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков, предшествующее отношение работника к труду, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указали, что истцу поручалась только та работа, которая была предусмотрена его должностной инструкцией, истец злоупотреблял своим правом, отказываясь от выполнения той работы, которую он всегда выполнял более трех лет с первого дня работы. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по большинству исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> и Межрегиональный профессиональный союз-Новые профсоюзы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работников определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется трудовым договором и (или) соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно принимает решение по оформлению должностной инструкции и внесению в нее изменений.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору либо утверждаться как самостоятельный документ.

Согласно статье 8, статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, в частности, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Заключая трудовой договор, в силу абзаца 2-4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абзацем 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» на должность <данные изъяты>, завод в <адрес>, Линия №, по основному месту работы, с тарифной ставкой № рублей в час на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> отвечает в числе прочего за безопасный, непрерывный и эффективный выпуск качественной <данные изъяты> в соответствии с производственным планом (пункт № в своей работе руководствуется в числе прочего требованиями настоящей инструкции <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка № рублей в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка № рубля в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка № рублей в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка № рублей в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка № рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» утверждена должностная инструкция на должность <данные изъяты> в новой редакции, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отвечает в числе прочего за безопасный, непрерывный и эффективный выпуск качественной П. в соответствии с производственным планом и внутренними документами компании <данные изъяты>

Истец выразил несогласие с должностной инструкцией на должность <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сделав в документе соответствующую запись.

Приказом № № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзац 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника смены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой менеджер производства <данные изъяты>. проинформирован о выявлении факта неисполнения должностных обязанностей истцом, <данные изъяты>

Истец ФИО1 отказался от выполнения порученной работы, указав в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ним не согласен, ввиду нарушения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, которые истцом не предоставлены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец ознакомился с приказом № № под роспись ДД.ММ.ГГГГ и сделал отметку о своем несогласии с ним. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт о просмотре записей с камер видеонаблюдения и фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также карточка задержанного <данные изъяты> устанавливающие факт невыполнения истцом должностных обязанностей по контролю параметров процесса и оборудования для обеспечения непрерывного, безопасного и эффективного выпуска качественной П., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и сделал отметку о своем несогласии с ним. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 2, абзаца 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № трудового договора, пункты № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акты о фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера Линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие невыполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в отказе истца выполнить распоряжение начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Истец отказался от выполнения порученной работы, указав в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ним не согласен, ввиду нарушения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, запрошенные ответчиком уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и сделал отметку о своем несогласии. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № Трудового договора, пункты № Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты о фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки <данные изъяты> Линии № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ФИО1 отказался от выполнения порученной работы, указав в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ, что он с ними не согласен, ввиду нарушения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, запрошенные ответчиком уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и сделал отметку о своем несогласии с приказом. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаце 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № Трудового договора, пункты № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также служебные записки <данные изъяты> Линии № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт невыполнения истцом должностных обязанностей, <данные изъяты>

Истец предоставил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что считает распоряжения выданными с нарушением статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № Трудового договора, пункт № Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки <данные изъяты> Линии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт невыполнения истцом должностных обязанностей, <данные изъяты>

Письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, запрошенные ответчиком уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и сделал отметку о своем несогласии с ним. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившееся в нарушении абзаца 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт № Трудового договора, пункт № Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №, № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты о фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки <данные изъяты> Линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты невыполнения распоряжений начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В письменных объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отрицал совершение дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, запрошенные ответчиком уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил.

Истец отказался от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на приказе и актом от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Законность возложенных на истца должностных обязанностей, невыполнение которых явилось основанием для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует из анализа представленных ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка.

Так, в силу положений пункта 2.1. Трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на должность оператор мультипак. Аналогичная обязанность возлагается на истца пунктом № правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ

Должностная инструкция, утвержденная ответчиком ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» ДД.ММ.ГГГГ, является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (а именно: утверждение ее работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной должностной инструкцией под роспись без возможности обсуждения, согласования и изменения условий работником). Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключенному сторонами трудовому договору.

В аналогичном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принята в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации как локальный нормативный акт новая редакция должностной инструкции по должности <данные изъяты>, с которой ответчик ознакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа трудовых обязанностей <данные изъяты>, изложенных в представленных должностных инструкциях, суд приходит к выводу о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не меняет трудовую функцию истца, не изменяет определенные сторонами условия трудового договора, не возлагает дополнительных обязанностей на истца, которые ранее не предусмотрены его должностной инструкцией и не выполнялись истцом. Целью принятия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ произведена конкретизация должностных обязанностей <данные изъяты>, которые выполнялись истцом и другими работниками, занимающими должность <данные изъяты> на Линии № с момента приема на работу; устранение дублирования положений и включение дополнительного раздела о правах <данные изъяты>, что не ухудшает положение работника, а наоборот имеет под собой цель закрепить в должностной инструкции права истца.

В частности, в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительно следующие пункты, оспариваемые Истцом: <данные изъяты>. Иные изменения, внесенные ответчиком в должностную инструкцию оператора мультипак, истцом не оспаривались.

Таким образом, из анализа содержания двух редакций должностных инструкций по должности <данные изъяты> следует, что объем должностных обязанностей в редакции должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, а фактически конкретизирован и уточнен с учетом специфики производственной деятельности на Линии № должностной функционал по своей сути и содержанию не изменен, объем работы не увеличен.

Должностные обязанности в новой редакции должностной инструкции являются сопоставимыми с должностными обязанностями предыдущей редакции должностной инструкции, что подтверждается представленной ответчиком сравнительной таблицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» <данные изъяты> пояснил суду, что с даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечал за процессы <данные изъяты> на <данные изъяты> Линии №; <данные изъяты>. Истец выполнял все указанные должностные обязанности согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нареканий до ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г., по неизвестным свидетелю причинам, ФИО1 перестал выполнять ряд ранее выполняемых им обязанностей <данные изъяты> которые не были новыми и постоянно выполняются всеми <данные изъяты>. Когда истец отказывался от выполнения выданных ему поручений, истец занимался личными делами, какие-либо иные должностные обязанности не выполнял. В связи с постоянными отказами истца от выполнения должностных обязанностей ответчик был вынужден перейти на письменную постановку задач для подтверждения факта выдачи распоряжений и установленных сроков их выполнения. В ДД.ММ.ГГГГ г., возникла необходимость в актуализации должностной инструкции по должности <данные изъяты> для уточнения перечня фактически используемого оборудования и перечня действий, выполняемых <данные изъяты>. Новая должностная инструкция была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией ознакомлены все <данные изъяты> Линии № под роспись. Должностная инструкция разрабатывалась на должность, а не под конкретных работников. Технологический процесс не менялся как до, так и после утверждения должностной инструкции в новой редакции, <данные изъяты> Должностные обязанности Истца не менялись с даты его приема на работу. Ответчик предпринимал неоднократные попытки (путем личных встреч, устных и письменных разъяснений, обращений в профсоюз) разъяснить истцу его трудовую функцию и должностные обязанности, а также незаконность отказа истца от их выполнения, но безуспешно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> линии ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» <данные изъяты> пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность <данные изъяты> на Линии №, в его должностные обязанности входило, <данные изъяты> Все указанные обязанности истец выполнял постоянно с момента приема на работу на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные виды работ входят в обязанности только <данные изъяты> Линии №. У свидетеля не возникало сомнений, что выполнение таких видов работ <данные изъяты> <данные изъяты> После его ознакомления с Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник смены на Линии № ООО «Сен-Гобен С.П. Рус» <данные изъяты> пояснил суду, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 с № г. В должностные обязанности истца в должности <данные изъяты> на Линии № входили выпуск качественной П. на оборудовании <данные изъяты>, <данные изъяты> Функционал <данные изъяты> с № г. не менялся, не увеличивался. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не меняет должностные обязанности <данные изъяты>, а только уточняет их.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и они согласовываются между собой, с иными материалами дела, и заявлениями самого истца, который неоднократно подтвердил в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял без нареканий всю поручаемую ему <данные изъяты> Неприязненных отношений к истцу свидетели не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не опровергают вышеизложенное, поскольку данные свидетели не работали в должности <данные изъяты>, не были ознакомлены с должностными инструкциями по должности <данные изъяты> под роспись, и не могут давать показания по содержанию трудовой функции <данные изъяты>.

Таким образом, должностные обязанности истца, установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяли трудовую функцию ФИО1, не увеличивали объем и (или) содержание его должностных обязанностей, не изменяли определенных трудовым договором условий труда, что следует из детально проведенного судом анализа содержания представленных в материалы дела двух должностных инструкций <данные изъяты> на Линии № и опроса свидетелей.

При этом, судом установлено, что новая должностная инструкция не содержит ни одного из условий, которые по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет ни одно из условий, согласованных сторонами в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях к нему, то есть, не предусматривает соблюдения ответчиком требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась истцом, каких-либо жалоб о нарушении трудовых прав в связи с утверждением должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ или поручением истцу обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, в государственную инспекцию труда или прокуратуру истцом не направлялось. В суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с утверждением новой редакции должностной инструкции истец также не обращался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией по должности <данные изъяты>. При этом судом установлено, что истец оспаривает, в том числе, те дисциплинарные взыскания, которые были вынесены за невыполнение должностных обязанностей, не претерпевших каких-либо изменений в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт неоднократного неисполнения должностных обязанностей со стороны истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно распоряжениями непосредственного руководителя истца, актами о фиксации нарушений, служебными записками и иными документами. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили изложенные в приказах о применении дисциплинарных взысканий и приложениях к ним обстоятельства. Выданные истцу распоряжения не выходят за рамки возложенных на истца должностных обязанностей. В опровержение заявленных ответчиком доводов и доказательств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, стороной истца доказательств не предоставлено.

Напротив, в ходе судебного заседания истец не оспаривал тот факт, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он не выполнял распоряжения, выдаваемые ему непосредственным руководителем. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не объявлял истцу простой, несмотря на задержку <данные изъяты> Линии №, поскольку всем работникам (включая истца) поручена иная работа в рамках их трудовой функции и должностных инструкций, <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. и отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от выполнения такой работы. Доводы истца с отсылкой к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительной причины невыполнения истцом всех последующих распоряжений ответчика является несостоятельной, поскольку данный ответ имел отношение исключительно к работе, которая должна была быть выполнена истцом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также не нашли подтверждения иные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, заявленные истцом. Так, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Выдача истцу распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами и свидетельскими показаниями. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался расписаться в распоряжении, забрал экземпляр распоряжения, позднее в ту же смену вернул его с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами и свидетельскими показаниями.

К доводам истца, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что ответчик осуществляет преследование членов профсоюза и применение к истцу дисциплинарных взысканий обусловлено исключительно его членством в профсоюзе, суд относится критично, поскольку, как пояснили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> они вместе с истцом являются членами Первичной профсоюзной организации «Союз трудящихся «Сен-Гобен» Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы», однако к ним в ДД.ММ.ГГГГ г. и 2025 г. не применены какие-либо дисциплинарные взыскания. Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием известных ответчику членов профсоюза и примененных к ним дисциплинарных взысканий, опровергающие довод истца о преследовании ответчиком членов профсоюза, поскольку из справки не следует, что ответчик привлекал к дисциплинарной ответственности всех или хотя бы большую часть членов профсоюза.

Доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду отсутствия в нем указания на вид предыдущих дисциплинарных взысканий и причины их применения, не могут служить основанием к их отмене, поскольку соответствующие приказы о применении дисциплинарных взысканий указаны в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, законом не установлено требования об обязательном указании в тексте приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на вид предыдущих дисциплинарных взысканий и причины их применения.

Судом также обращено внимание на то, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки разъяснить истцу необходимость соблюдения трудовой дисциплины, объяснялись последствия ее несоблюдения. Так, ответчик неоднократно выдавал истцу письменные предостережения о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, не прибегая сразу к крайним мерам в виде вынесения дисциплинарных взысканий. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались попытки превентивного воздействия на работника и опровергает довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика в связи с членством истца в профсоюзе.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при применении к нему дисциплинарных взысканий из материалов дела не усматривается. Выдача истцу распоряжений в письменной форме в отличие от других работников не является дискриминацией, поскольку была вызвана неоднократным отказом истца от исполнения устных распоряжений и оспариванием истцом фактов выдачи таких распоряжений.

Довод истца о том, что невыполнение истцом трудовых обязанностей связано с невыполнением работодателем обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами и технической документацией, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения истцом должностных обязанностей не приведено.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Согласно Выписке из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания ППО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является ревизором Первичной профсоюзной организации «Союз трудящихся «Сен-Гобен» Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему председателю Первичной профсоюзной организации «Союз трудящихся «Сен-Гобен» Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы», <данные изъяты> по всем, имеющимся у ответчика контактам, что подтверждается письмом Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Запрос получен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Запрошенное мотивированное мнение не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему в Межрегиональный профессиональный союз – «Новые профсоюзы». Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность ревизора не является должностью руководителя, поэтому Межрегиональный профессиональный союз – «Новые профсоюзы» не может предоставить запрошенное мотивированное мнение.

Довод истца о том, что номер мобильного телефона №, на который ответчик направил запрос, более не принадлежит <данные изъяты> не является основанием для признания порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не соблюденным, поскольку, как установлено в судебном заседании, иные контактные данные ответчику не сообщались. Кроме того, ответчик направил запросы не только по указанному номеру телефона, а также всеми иными доступными способами.

Таким образом, какие-либо нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлены.

Более того, суд считает состоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, с Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на каждом приказе указал, что не согласен с ними, что свидетельствует о том, что истец понимал правовые последствия вынесенных дисциплинарных взысканий.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться в приказе отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не заявлял ходатайств о восстановлении установленных сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Болезнь истца, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признается судом уважительной причиной для восстановления сроков обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она могла являться препятствием для составления искового заявления или жалобы и их подачи лично (в том числе, электронно) или через представителя в суд, государственную инспекцию труда или прокуратуру. Кроме того, если не считать периодов временной нетрудоспособности истца, у него было достаточно времени для обращения в соответствующие органы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности факта неоднократного совершения дисциплинарных проступков, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и последующего увольнения, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также предыдущего поведения истца.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и неоднократных выданных истцу письменных предостережений.

При этом суд учитывает, что выданные истцу распоряжения, от выполнения которых истец отказался, находятся в пределах трудовой функции истца и непосредственно связаны с возложенными на него должностными обязанностями, соответствуют условиям его трудового договора и предусмотрены должностной инструкцией.

Представленные суду письменные доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исследованные в ходе судебного разбирательства, приводят суд к убеждению в том, что привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с законом и при доказанности факта совершения дисциплинарных проступков.

Материалами дела и свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается наличие жалоб других работников на поведение истца. В судебном заседании подтверждено, что неисполнение истцом должностных обязанностей повлекло увеличение риска несчастных случаев на производстве в связи с неисправностью средств пожаротушения; образование у ответчика материальных потерь; дополнительные финансовые расходы ответчика на привлечение других работников и аутсорсинговой компании к выполнению работы истца; увеличение объема работы других работников; <данные изъяты>; риск причинения вреда здоровью и жизни работников; риск административной, гражданской и уголовной ответственности для ответчика; подрыв трудовой дисциплины, нарушение психологического климата, снижение уровня доверия к работодателю, демотивация работников, ухудшение их производительности и увеличение количества конфликтных ситуаций в коллективе; риск остановки производства.

Судом учитывается, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих регулярных должностных обязанностей, отказы истца от выполнения должностных обязанностей имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. практически на каждой смене, за невыполнение отдельных распоряжений ответчик выносил предостережения без привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах вынесение семи дисциплинарных взысканий за период, продолжительностью в десять месяцев, суд не расценивает как нарушение трудовых прав истца.

Процедура увольнения истца соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным судом не усматривается.

Доказательств, как опровергающих выводы работодателя, так и подтверждающих обоснованность доводов стороны истца о нарушении установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 203 800 рублей в связи со следующим.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно трудовому договору с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие тарифные ставки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в час до вычета налогов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в час до вычета налогов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля в час до вычета налогов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в час до вычета налогов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в час до вычета налогов.

Согласно пункту 4.1.1. Трудового договора истца, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работнику устанавливается повышенный размер оплаты труда в виде доплаты в размере № процентов от тарифной ставки работника. В соответствии с пунктом №, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ) числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. у работодателя последовательно действовали следующие локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным локальным нормативным актам, заработная плата устанавливается в трудовом договоре. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) числа каждого месяца. При выплате заработной платы работник информируется в письменной форме о составных частях заработной платы, прочих денежных выплатах, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате (в виде расчетного листка). Расчетный листок выдается работнику непосредственным руководителем в печатной форме либо направляется ответственным работником Департамента персонала на корпоративный или личный электронный адрес работника. В случае если от работника не поступает никаких заявлений, информации, вопросов в отношении сведений, указанных в расчетном листке в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления, признается, что расчетный листок работником получен и принят к сведению.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных ответчиком расчетных листков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что задолженности по выплате заработной платы у предприятия перед истцом не имеется. Заработная плата по должности <данные изъяты> выплачивалась работнику в установленном порядке, в полном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекался к работе, не предусмотренной должностной инструкцией. Правовых оснований для перерасчета заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей в час не имеется. Доводы истца о том, что его тарифная ставка должна соответствовать размеру вознаграждения аутсорсинговой компании, которая привлекалась для выполнения отдельных видов работ на участке истца, не состоятелен, поскольку нормативными правовыми актами не установлено, что при установлении размера заработной платы работодатель должен сопоставлять ее со стоимостью услуг сторонних организаций.

Также суд учитывает, что на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока на обращение в суд является дата выплаты заработной платы, в данном случае периодичность выплат носила ежемесячный характер, срок исчисляется отдельно по каждому платежу от даты выплаты.

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы срок по последнему месяцу периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Данное исковое требование истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения с иском в суд истцом принимались меры по урегулированию индивидуального трудового спора в досудебном порядке, в том числе, путем направления претензий к работодателю либо обращений в государственные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав на оплату труда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула является производным от основного требования о нарушении трудовых прав, основания для их удовлетворения, суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен С.П. Рус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров