Дело № 2-4736/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004029-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дела по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истцом на имя начальника УМВД России по Брянской области было подано заявление о привлечении к ответственности Л., который <дата> напал на нее в лифте дома <адрес>, при этом нанес истцу телесные повреждения и причинил психическую травму. Ранее указанный гражданин неоднократно звонил, угрожал и преследовал истца, о чем также истцом неоднократно сообщалось в УМВД России по г.Брянску. Подтверждением указанного нападения является видеозапись, а также показания сына ФИО1, присутствовавшего при случившемся, являющегося свидетелем и очевидцем.

Постановлением №... от <дата>, вынесенным участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Брянску Х., производство по делу прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения в действиях Л. Указанное решение было основано на отсутствии телесных повреждений, однако, как полагает истец факт причинения ей телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, которые также были истребованы сотрудниками полиции УМВД России по г. Брянску.

В связи с бездействием сотрудников правоохранительных органов истцом подана жалоба в УМВД России по г.Брянску и прокуратуру Советского района г. Брянска. По результатам рассмотрения обращений было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Л.

Истец полагала, что срок привлечения к административной ответственности истек в связи с бездействием сотрудников УМВД России по г.Брянску, не принятием ими мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции (в настоящее время инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский») Х., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Б., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель МВД РФ, УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от <дата> №... установлено, что при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. Первоначально выставленный диагноз <данные изъяты> при последующем обследовании какими-либо объективными данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с этим выставленный диагноз экспертной оценке не подлежал. Кроме того, указала, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не имеется, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом представитель указала, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб. является необоснованной и документально не подтвержденной.

В судебное заседание не явились: представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Брянской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Г. (просил провести судебное заседание без его участия и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Б. (просил провести судебное заседание без его участия и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Х. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п.1 ст.1099 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по Брянской области с заявлением о привлечении к ответственности Л., который <дата> напал на нее в лифте дома <адрес>, при этом нанес ей телесные повреждения и причинил психическую травму.

Как следует из материалов дела, приобщенной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте указанного дома, объяснений истца, <дата> около 17ч. 00 мин. ФИО1 находилась в подъезде дома по вышеуказанному адресу, где увидела своего соседа Л., проживающего в этом же доме. Далее войдя в лифт со своим соседом, между ней и Л. произошел словестный конфликт, в ходе которого Л. высказал угрозы в адрес ФИО1 Выходя из лифта Л. направился вслед за ФИО1 и попытался ее толкнуть. Затем выйдя из лифта, Л. направился вслед за ФИО1, догнав ее, нанес удар кулаком в правую сторону лица, после чего ФИО1 заплакала, и на лестничную площадку вышел сын ФИО1, а Л. ушел в неизвестном направлении.

<дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску мл. лейтенантом полиции Х. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению ФИО1 о том, что <дата> в 17 час. 00 мин. в подъезде <адрес> ФИО1 избил сосед Л., причинив телесные повреждения и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ («Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния»).

Сотрудниками полиции с ФИО1, ее сына Р.Е., Л. были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, получены сведения о привлечении ранее Л. к административной ответственности.

Из медицинской документации, приобщенной к материалам проверки, следует, что ФИО1 <дата> обращалась с ГБУЗ «Брянскую городскую поликлинику №...» с жалобой на ушибы мягких тканей лица в результате травмы, предварительный диагноз: <данные изъяты>.

12.08.2020г. определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску мл. лейтенантом полиции Х. был назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от <дата> №... установлено, что при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленной диагноз <данные изъяты> описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. Первоначально выставленный диагноз <данные изъяты> при последующем обследовании какими-либо объективными данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с этим выставленный диагноз экспертной оценке не подлежал.

<дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску мл. лейтенант полиции Х., руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ принято постановление №... о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения.

<дата> заместитель начальника полиции УМВД России по г. Брянску принято постановление №... об отмене постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску мл. лейтенант полиции Х. от <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ и вернул последнему дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенанта полиции Б. от <дата> по материалу проверки КУСП-№... от <дата> по обращению ФИО1 по результатам судебной-медицинской экспертизы для установления степени вреда здоровью ФИО1 каких-либо телесных повреждений у нее не установлено, при этом свидетелем конфликта между ФИО1 и Л. является только ее сын Р.Е. и при проведении проверки третьих лиц не установлено. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения по ст. 6.1.1 КоАП РЫФ составляет 2 года и по состоянию на <дата> срок привлечения к административной ответственности Л. истек <дата>, в связи с чем, привлечь последнего к административной ответственности не представляется возможным.

<дата> постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Брянску №... вынесенным участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Брянску Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек в связи с бездействием УМВД России по г. Брянску, не принятием мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе по восполнению недостатков, указанных при отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в период с <дата> по <дата>.

Как следует из информации представленной по запросу суда, <дата> в УМВД России по г. Брянску поступило представление прокуратуры Советского района г.Брянска №... «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях». По результатам рассмотрения представления за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне (по материалу КУСП №... от <дата>), участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску лейтенанту полиции Г. в соответствии с ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объявлен выговор публично в устной форме (ответ от <дата> №...).

Оценка действиям участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВЛ России по г.Брянску старшему лейтенанту полиции Б. по вышеуказанному представлению прокуратуры не давалась. Участковый уполномоченный полиции Х. переведен в МО МВД «Унечский» согласно приказа УМВД России по г.Брянску от <дата> №...л/с «По личному составу».

По сведениям УМВД России по г.Брянску в письме от <дата> №..., вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства подразделений ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску за подчиненными сотрудниками.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в том, что в период с 26.11.2020 г. по 24.06.2022 г. срок административного расследования не продлялся, должностным лицом УМВД России по г.Брянску не были приняты меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Учитывая правила названных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями в связи с не привлечением лица (Л.), совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с тем, что лицо, совершившее в отношении её административное правонарушение, ушло от ответственности, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на что и ссылалась истец при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.12.2022 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.