Дело № 12-237/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-002394-19
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Пермь
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.И.,
с участием представителя собственника ТС МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 07.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что наказание, наложенное на него, является неправомерным, поскольку он управлял маршрутным автобусом, начинающим движение в населенном пункте от обозначенного места остановки общественного транспорта г. Перми.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, будучи ранее опрошенным на доводах жалобы настаивал, пояснил, что включив левый указатель поворота, начал движение от остановки, остановился, так как к автобусу подошла женщина, посадив её, снова начал движение. Перед началом движения посмотрел в зеркало, ему показалось, что дорогу уступают. Второй автомобиль ехал медленно, проехал искусственную дорожную неровность («лежачий полицейский»), скорость позволяла остановиться.
Представитель собственника транспортного средства МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1 просил удовлетворить жалобу ФИО2, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Газели», так как у водителя маршрутного автобуса имелся приоритет в силу п.18.3 ПДД РФ.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ИДПС полка Госавтоинспекции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, будучи ранее опрошенным, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как водитель автобуса создал помеху движущемуся транспортному средству.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеозаписи и иные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено при рассмотрении дела, 07.05.2023 в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ №, г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- схемой места ДТП, составленной участниками;
- письменными объяснениями ФИО2 от 07.05.2023, пояснившего, что выезжал от остановочного пункта микрорайон «Вышка-2» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 3 км/ч включив левый поворотный сигнал. Газель г/н № не пропустив правым бортом зацепил ему левое зеркало, пострадавших нет;
- письменными объяснениями ФИО6 от 07.05.2023, пояснившего, что приблизительно в 13:52 07.05.2023 двигался на автомашине ГАЗ 3303 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая остановку на которой стоял автобус Камаз г/н № услышал небольшой треск, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, увидел, что автобус выезжая задел своим зеркалом кузов его автомобиля, повреждений нет, пострадавших нет, в ДТП себя виновным не считает;
- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2023, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения
- видеозаписью происшествия, и другими исследованными материалами дела.
Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 07.05.2023 в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю ГАЗ 3302, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в частности, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью регистратора, установленного в автобусе под управлением ФИО2, из которой следует, что водитель ТС ГАЗ 3302 г/н № находился в непосредственной близости перед маршрутным транспортным средством, когда последний начал движение, находясь при этом в заездном кармане места остановки транспортного средства. Таким образом, именно водитель ФИО6 в данном случае пользовался преимущественным правом проезда, тогда как водитель автобуса ФИО2 мог начать движение только после того, как убедился, что ему уступают дорогу, что прямо предусмотрено п.18.3 ПДД РФ на который заявитель ссылается в своих пояснениях.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, составленной на месте происшествия из которой также следует, что автобус в момент столкновения находился в кармане места для остановки маршрутного транспортного средства, тогда как автомобиль ГАЗ следовал по полосе движения, на которую собирался выезжать автобус. Таким образом, вопреки доводам жалобы именно действия водителя ФИО2, совершающего маневр выезда полосу движения, создали помеху уже двигающемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО6, связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, обоснованный тем, что он управлял маршрутным автобусом, начинал движение в населенном пункте от обозначенного места остановки общественного транспорта г. Перми, является несостоятельным.
Согласно п. 18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Однако водители таких троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: И.В. Панькова
Секретарь: